Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25500/2021[88-24533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе Макаровой Е.В.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 1 июля 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор. Данный договор является ничтожным, поскольку при его заключении истец действовала под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита в рублях, что нарушило ее право потребителя на информацию о кредитном договоре, гарантированное статьей 10 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик воспользовался ее заблуждением относительно объема взятых на себя обязательств, что привело к возложению на истца чрезмерного бремени последствий заключения указанной сделки.

Нарушением права потребителя на получение информации о полной стоимости кредита ответчик причинил истцу значительный моральный вред, выражающийся эмоциональным стрессом, переживаниями, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни, дискомфортом.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать ничтожным кредитный договор, заключенный сторонами 1 июля 2011 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Макаровой Е.В. заключен эмиссионный контракт N N на предоставление кредитного лимита 10 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности и заемщику выдана кредитная карта Visa Classic N N.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России, в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Макаровой Е.В. был предоставлен экземпляр "Расчета полной стоимости кредита по кредитной карте", содержащий существенные условия договора (сумма кредита, срок, процентная ставка, размер ежемесячного платежа), в том числе примерный график платежей по кредитной карте, с которым Макарова Е.В. ознакомилась, скрепила личной подписью и получила второй экземпляр; при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в декабре 2020 года Макарова Е.В, пропустила срок исковой давности по требованию о недействительности договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 21 июля 2011 г, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о стоимости кредита не была предоставлена истцу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд произвольно установилфакт пропуска срока исковой давности, т.к. не установилмомент выхода истца из - под влияния заблуждения, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи