Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25543/2021[88-24269/2021]

N 88-24269/2021, N 2-4/2021

г. Саратов 8 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жирновой Оксане Константиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Жирновой О.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года по вине водителя Жирновой О.К, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи обратилось к Жирновой О.К. с предложением представить принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

11 декабря 2019 года почтовое отправление с идентификатором 11773636384665 возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах" "по иным обстоятельствам".

15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт потерпевшему, и оплатило его стоимость в размере 14721, 10 руб.

17 марта 2020 года страховщик предложил Жирновой О.К. выплатить в регрессном порядке 14721, 10 руб, которые были оплачены за ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Денежные средства в размере 14721, 10 руб, Жирновой О.К. в добровольном порядке страховой компании не возмещены.

Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 дней со дня ДТП, полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, в подтверждение им фактов принятия мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения ответчика от участия в таком осмотре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании страховщиком с ответчиком даты осмотра автомобиля, до принятия им решения по заявлению потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства Жирновой О.К, в связи с неполучение последней по причинам, не зависящим от нее, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

По обращению потерпевшего от 22.10.2019 г, транспортное средство, принадлежащее ФИО8 12.11.2019 г. осмотрено страховщиком в условиях СТОА, который 15.11.2019 г. выдал направление на ремонт, с согласованной стоимостью 14721, 10 рублей.

На момент совершения всех этих действий у страховщика не имелось сведений о вручении либо возвращении направленного в адрес Жирновой О.К. уведомления о представлении страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. Поскольку письмо ответчиком получено не было, и срок для его вручения к моменту принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего не истек.

В отсутствие таких сведений, и без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил ряд действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей оплатой стоимости ремонта в сумме 14721, 10 рублей. При этом документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Непредставление Жирновой О.К. принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риски ответственности, как виновника, так и потерпевшего, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как верно отметили судебные инстанции, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья