Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25568/2021[88-24484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Нины Алексеевны к Никифорову Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Никифоровой Нины Алексеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что ответчик, зарегистрированный в квартире, с 2006 г. в ней не проживает, выехал из нее добровольно, проживает постоянно в "адрес", расходы по содержанию жилья не несет, вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы и препятствует реализации ее прав нанимателя жилого помещения. В 2017 г. истец и ее мать обращались в суд с аналогичным иском к ответчику, в удовлетворении иска было отказано, однако с даты принятия решения суда в 2017 г, ситуация с проживанием и интересом ответчика к квартире не изменилась, квартирой он не пользуется, постоянно проживает в другом месте.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Никифоровой Н.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, представляет собой трехкомнатную квартиру.

В квартире зарегистрированы стороны по делу Никифорова Н.А. и Никифоров В А, являющиеся родными братом и сестрой.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 2-1400/2017 было отказано в удовлетворении иска Никифоровой A.M, Никифоровой Н.А. к Никифорову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 г. между нанимателями квартиры определен порядок оплаты, согласно которому Никифоровой А.М. и Никифоровой Н.А. определены 2/3 доли, ответчику Никифорову В.А. 1/3 доля суммы ежемесячного платежа за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании показаний допрошенных свидетелей, объяснений ответчика, установлено, что Никифоров В.А. проживает в "адрес", где и работает, но право на жилье в "адрес" не приобрел, в спорную квартиру приезжает, коммунальные услуги оплачивает.

Ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным на его имя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отказал в иске, исходя из того, что временное отсутствие на спорной жилой площади, наличие временного места жительства в другом городе, сами по себе на данные обстоятельства не указывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, характером трудовых отношений в другом городе, наличием фактически сложившихся семейных отношений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременной оплате ответчиком долга являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никифоровой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Нины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи