Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25669/2021[88-24500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р.В. к администрации Коломенского городского округа Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании решения администрации Коломенского городского округа Московской области от 1 декабря 2020 г. N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", незаконным; о возложении обязанности на администрацию Коломенского городского округа Московской области заключить с Морозовым Р.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 830 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 18 января 2018 г. между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Морозовым Р.В. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 830 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке находятся: нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 111, 9 кв.м, наименование: офисное здание, принадлежащее Морозову Р.В. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и трансформаторная подстанция "данные изъяты") с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением N администрации Коломенского городского округа Московской области присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером N с присвоением адреса нежилому зданию (офисному зданию) с кадастровым номером N, а именно: "адрес".

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Отказ мотивирован тем, что усматривается нарушение прав третьих лиц при выкупе земельного участка, в связи с нахождением на спорном земельном участке трансформаторной подстанции "данные изъяты") с кадастровым номером N. Отказ ответчика в предоставлении государственной услуги также обусловлен отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - офисное здание.

Истец полагал решение администрации Коломенского городского округа Московской области от 1 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов, незаконным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. Судом признано решение администрации Коломенского городского округа Московской области от 1 декабря 2020 г. N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", незаконным.

На администрацию Коломенского городского округа Московской области возложена обязанность заключить с Морозовым Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 830 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация Коломенского городского округа Московской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, как незаконные, ссылаясь на несоответствие площади земельного участка площади, занимаемой зданием, поскольку вся площадь земельного участка превышает территорию, необходимую для обслуживания здания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 830 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки", находящиеся по адресу: "адрес" был сформирован администрацией Коломенского городского округа Московской области в 2008 г, проведено межевание земельного участка, он поставлен на учёт в отмежеванных границах.

На основании договора аренды от 18 января 2018 г. земельный участок передан в аренду Морозову Р.В. с разрешенным видом использования - для общественно-делового и гражданского строительства. На момент заключения договора аренды на участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору, что подтверждается договором аренды.

Истцом использовался земельный участок в точном соответствии с условиями договора аренды, закончено возведение офисного здания и зарегистрировано право собственности на него.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением администрации Коломенского городского округа Московской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на земельном участке, кроме здания, принадлежащего истцу, находится трансформаторная подстанция, принадлежащая "адрес", а также на том основании, что истцом не представлено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установилналичие принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, исходил из недоказанности предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов, факта использования участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что решение администрации Коломенского городского округа Московской области от 1 декабря 2020 г. N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", является незаконным, и удовлетворил заявленные Морозовым Р.В. исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка не указано ни одно из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа, оно обоснованно признано незаконным.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку уже исследованных судами двух инстанций обстоятельств, сформированы на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки автора кассационной жалобы на несоответствие площади земельного участка площади, занимаемой зданием, поскольку вся площадь земельного участка превышает территорию, необходимую для обслуживания здания не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего правового спора также верно были учтены положения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе купить без проведения торгов земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, поскольку подпунктом 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок сформирован и передан в аренду истцу в указанных границах и площади, с конкретной целью - для строительства недвижимости, которая уже частично была возведена на момент заключения договора аренды. Соотношение площадей составляет "данные изъяты" кв.м - площадь строения; "данные изъяты" кв.м - площадь земельного участка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные ответчиком основания отказа предоставления испрашиваемого участка в собственность за плату без проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи