Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25683/2021[88-24901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Татьяны Владимировны к Костиной Анне Григорьевне, Ивакиной Надежде Ивановне, комитету по управлению имуществом городского округа Лыткарино Московской области о признании договора на передачу квартиры в собственность в части недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей, по кассационной жалобе Костиной Татьяны Владимировны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Костина Т.В. обратилась в суд с иском к Костиной А.Г, Ивакиной Н.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) в части не включения истца в число участников приватизации и признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определении долей ответчиков в спорной квартире в размере 4/9 - Костиной А.Г, в размере 1/9 - Ивакиной Н.И.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Костина Т.В. просит отменить названные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 18 апреля 1994 г. N 321-п квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в общую долевую собственность Костиной А.Г. и отца истца - ФИО7

На момент приватизации в спорной квартире проживали ответчик Костина А.Г, ее сын (отец истца) ФИО7 и свекровь ФИО8, последняя от участия в приватизации отказалась.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец в спорной квартире зарегистрирована не была, с 1991 г. не проживала по указанному адресу вследствие распада семьи ее родителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходили из того, что само по себе вселение истца в спорную квартиру и проживание в ней в течение какого-либо времени не означает, что Костина Т.В. приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку на момент приватизации последняя в указанной квартире не проживала, местом ее жительства являлось место жительства матери в г. Череповце, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имелось. Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, послужило истечение срока исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно с 20 октября 2016 г, со дня получения свидетельства о праве на наследство, в суд с названным иском Костина Т.В. обратилась 17 октября 2020 г, т.е. с пропуском годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом истцу не оказано содействие в истребовании доказательств в подтверждение проживания истца в спорной квартире в июле 1991 г, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Костиной Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи