Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25710/2021[88-24245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" к Мухину А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мухина А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Мухину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1551549 рублей 66 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15957 рублей 57 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены; с Мухина А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1551549 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухин А.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отказав ответчику в истребовании дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2019 г, с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, застрахованного на момент происшествия по риску "КАСКО" в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств наземного транспорта, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением и по вине водителя Мухина А.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механическое повреждения, в связи с чем АО "СОГАЗ", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило на условиях договора добровольного страхования имущества страховое возмещение в размере 1951549 рублей 66 копеек платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая возражения Мухина А.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" и при управлении автомобилем выполнял соответствующую трудовую функцию, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку из содержания трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что 4 июля 2016 г. Мухин А.В. уволен с последнего места работы, записи о приёме в ООО " "данные изъяты"" отсутствуют. Факт трудовых отношений в судебном порядке также не устанавливался. Представленный ответчиком трудовой договор от 26 ноября 2016 г. о приёме на работу Мухина А. В. на должность водителя первой категории подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ от 3 июня 2021 г. усматривается, что генеральным директором общества являлся ФИО8 Кроме того, 24 сентября 2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чём 26 сентября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись; 14 января 2019 г. ООО "Эпсилон-М" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (прекращение юридического лица), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (2 января 2019 г.) ООО " "данные изъяты"" являлось недействующим юридическим лицом, более 12 месяцев до принятия решения от 24 сентября 2018 г. не осуществляло свою деятельность. В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухиным А.В. не представлено доказательств в подтверждение факты трудовых отношений.

С учётом изложенного, установив совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на стороне ответчика, отсутствие оснований к освобождению его от гражданской правовой ответственности, переход к истцу права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19.1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, определив их размер в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения - в размере 1551549 рублей 66 копеек, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено. Указания суда кассационной инстанции относительно применения норм права судом апелляционном инстанции выполнены.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда с учётом апелляционного определения, обжалуемых ответчиком, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которых судами приведены. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации в связи с выполнением трудовой функции по поручению ООО " "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно приведены, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, как установлено судами, доказательств состояния ответчика с ООО " "данные изъяты"" в отношениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, а представленные ответчиком доказательства бесспорно на то не указывают. Более того, установленный факт неосуществления ООО " "данные изъяты"" деятельности опровергает объяснения ответчика относительно ведения организацией деятельности по оказанию услуг с использованием транспортных средств с привлечением наёмного персонала и участия в ней ответчика на момент происшествия, что учтено судом апелляционной инстанции.

Приводимые кассатором доводы относительно трудоустройства, режима трудовой деятельности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для правильного разрешения спора и реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании, которые повлияли или могли повлиять на исход дела судом не допущено.

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и представление дополнительных доказательств, оснований к чему судебная коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несогласие заявителя настоящей жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Мухина А.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)