Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25735/2021[88-24816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пожидаевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Давлетову Д.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пожидаевой Е.Н, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 240 226, 38 руб, включая сумму основного долга 150 000 руб, проценты 90 226, 38 руб, а также расходы по уплате государственной помощи - 5 602, 26 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 31 января 2014 года по 6 августа 2020 года в размере 240 226, 38 руб, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, считает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету N 42301810800000695068, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика Пожидаевой Е.Н, усматривается зачисление 26 марта 2013 года на счет кредитных денежных средств в размере 150 000 руб, а также совершение по нему в последующем расходных и приходных операций.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пожидаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, а также условий, на которых он заключен.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный срок начал исчисляться с даты перечисления денежных средств 26 марта 2013 года, с настоящим иском истец обратился в суд 5 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года, а именно, с даты выявления дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко