Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25739/2021[88-25250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Вячеслава Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Вишнякова Вячеслава Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Вишняков В.И. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному публичному обществу (далее по тексту СПАО) "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 162 400 руб, неустойку за период с 29 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 39 606 руб, неустойку за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года - 88 396 руб, а также продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от недоплаты страхового возмещения, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова В.И. 159 800 рублей, а также 22000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 181 800 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вишнякова В.И. взыскана неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 89 800 рублей за период с 25 мая 2021 г. по день фактического перечисления страховой выплаты, но не более 344092 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вишнякова В.В. отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 4 396 рублей.

В кассационной жалобе Вишняков В.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Просит изменить судебные акты, постановив новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Вишнякова В.И. и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Промпоставка", под управлением ФИО22

Виновным в ДТП является водитель ФИО23, нарушений пункт 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку от 22 февраля 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, с места ДТП автомобиль эвакуирован в "данные изъяты", за услуги эвакуатора Вишняков В.И. оплатил 6000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N (действовал с 1 марта 2019 года), риск гражданской ответственности истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ХХХ N от 26 марта 2019 года.

Судом также установлено, что 5 марта 2020 года ответчиком получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО

При этом в заявлении Вишняков В.И. указал реквизиты его расчетного счета для перечисления возмещения.

11 марта 2020 года по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 марта 2020 года произвело истцу страховую выплату в денежной форме в размере 125400 руб, из которых: 119400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. - расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31 марта 2020 года уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля 9 апреля 2020 года.

Согласно акту страховой компании в указанное время и дату автомобиль истцом для осмотра не был предоставлен.

14 апреля 2020 года истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля, назначенного на 17 апреля 2020 года.

Согласно акту представителя страховой компании в указанные истцом время и дату автомобиль на осмотр не предоставлен.

Вместе с тем, 20 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит к доплате страховое возмещение в сумме 3807 руб. 51 коп.

21 апреля 2020 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 3800 руб.

Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2020 года Вишняковым В.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения до 270 800 руб, так как выплаченное возмещение не соответствует объему повреждений его автомобиля.

К претензии были приложены документы автотехцентра "Руль" о необходимых работах по восстановлению автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N.

15 июня 2020 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому Вишнякову В.И. подлежит к доплате страховое возмещение в размере 6 000 руб.; общий размер выплаты определен в размере 129 200 руб.

16 июня 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было доплачено истцу страховое возмещение в размере 6 000 руб.

До предъявления иска в суд истец Вишняков В.И. 15 июля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Евентус".

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 3 августа 2020 года стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 172100 руб, с учетом износа - 129500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 августа 2020 года N N требования Вишнякова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, в пользу Вишнякова В.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 5 908 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вишнякова В.И. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" на 300 руб, что составляет 0, 2%.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 3800 руб. и 6000 руб. истцу была произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем, за период с 27 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5908 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N N было исполнено страховщиком 10 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Вишняков В.И. организовал осмотр его поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО24 от 7 сентября 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 373 377 руб, с учетом износа - 271 700 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО25

Из заключения эксперта ФИО26 от 24 февраля 2021 года N N, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа деталей - 297600 руб, с учетом износа деталей - 219000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 февраля 2021 года ФИО27

Установив нарушение ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу Вишнякова В.И. в качестве страховой выплаты сумму в размере 89 800 руб. (219000 - 119400 - 3800 - 6000 (за исключением возмещения расходов по эвакуации).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер задолженности, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер неустойки, выплаченной истцу; а также компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 50 000 руб, штрафа - до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер требуемой истцом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 марта 2020 года по 24 мая 2021 года по день вынесения решения суда, составила 422 дня.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Между тем неустойка уменьшена судом с 378 956 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 50 000 руб, то есть практически в 8 раз и составила 0, 05% в день вместо установленного законом 1% в день.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что решением суда первой инстанции взыскана единая сумма, в которую входит сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка и штраф, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: