Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25743/2021[88-24617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой А.О. к Подсобляеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Подсобляева М.А.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Караваева О.А обратилась в суд с исковым заявлением к Подсобляеву М.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что во время оказания ответчиком услуг по обучению вождению транспортного средства на принадлежащем ответчику автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором причинен вред здоровью истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Подсобляева М.А. в пользу Караваевой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размер присужденной компенсации морального вреда снижен до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подсобляев М.А ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. Караваева А.О, не имеющая прав на управление транспортными средствами, осуществляла учебную езду под руководством инструктора Подсобляева М.А. на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N

В результате указанного ДТП Караваевой А.О. причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что при оказании услуг по обучению вождению водителем и владельцем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при эксплуатации которого причинен вред здоровью Караваевой А.О, является Подсобляев М.А.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер присужденной истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Караваева А.О, обратившись к ответчику через сервис объявлений Авито с целью получения дополнительных уроков вождения, не убедилась в том, что ответчик действительно правомочен осуществлять обучение вождению, именно непосредственные действия Караваевой А.О. по управлению транспортным средством привели к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. Также суд апелляционной инстанции учитывал материальное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы, получателем пенсии по инвалидности.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в случившемся ДТП, недоказанности причинно-следственной связи между ДТП от 28 декабря 2019 г. и причиненным истцу вредом здоровью, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

За основу выводов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции принял соглашение об оказании юридической помощи N 16-06-20-с от 16 июня 2020 г, которое истец заключила с ФИО11 Согласно условиям данного договора за оказание юридической помощи устанавливается вознаграждение ФИО10 в размере 20 000 руб. (пункт 6). Соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств (пункт 14).

Указанное соглашение в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу. Доводов, указывающих на нарушение судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке соглашения от 16 июня 2020 г, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсобляева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи