Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25756/2021[88-24426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Евтушенко Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко Д.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 57400 руб, неустойку в размере 258874 руб, штраф в размере 28700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы, связанные с досудебным исследованием, в размере 12000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 марта 2021 года исковое заявление Евтушенко Д.Г. к АО "СОГАЗ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, принято в указанной части новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Евтушенко Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 57400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко Д.Г. просит отменить апелляционное определение в части требований оставленных без удовлетворения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019 вследствие действий Асаяна А.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу Евтушенко Д.Г. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N N, сроком страхования с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Гражданская ответственность Асаяна А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N N, сроком страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

12.11.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещений убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (том 1 л.д. 131-132).

14.11.2019 АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.11.2019 АО "СОГАЗ" письмом от 15.11.2019 уведомило Евтушенко Д.Г. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Техника краски", расположенную по адресу: "адрес" которое 26.11.2019 получено истцом.

03.12.2019 заявитель вновь обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по ранее представленным в заявлении банковским реквизитам, указывая, что соглашения о стоимости восстановительного ремонта, как установлено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достигнуто не было, поскольку в результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (том 1 л.д. 149).

04.12.2019 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" организовало независимую экспертизу. Согласно расчетной части экспертного заключения N N (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 741 рубль, с учетом износа - 50 100 рублей.

09.12.2019 письмом от 06.12.2019г. N СГ-132660 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, приложив копию направления на ремонт.

18.12.2019 заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявлению от 03.12.2019 (том 1 л.д. 11-12, 13).

25.12.2019 страховая компания письмом N СГ-141072 вновь уведомила заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

На основании акта осмотра, проведенного 03.03.2020, по заказу истца ООО "Экспертиза и правовая защита" составлено заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372 500 рублей.

09.04.2020 заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, иных расходов (том 1 л.д. 14-16, 17).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению финансового уполномоченного экспертами ООО "Ф1 Ассистанс" составлено заключение от 20.08.2020г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 400 рублей, с учетом износа - 40 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки оставлены без удовлетворения, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела был проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Резон" N 258-2020 от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Банком России 19.09.2014, с учетом износа и округления составляет 57400 рублей, без учета износа - 77350 рублей. Эксперт, также пришел к выводу, что ремонт автомобиля "данные изъяты" года выпуска, признается экономически целесообразным.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 57 400 руб, а также неустойку в размере 258874 руб, штраф в размере 28700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы, связанные с досудебным исследованием, в размере 12000 руб. (том 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Евтушенко Д.Г, исходя из того, что страховщик не допустил нарушение права истца, ввиду организации восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, который выданным направлением на ремонт не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с его выводами и правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности проведения ремонта и учитывая, что страховая компания неоднократно разъясняла истцу необходимость предоставления автомобиля на осмотр на СТОА для определения окончательного перечня работ, прилагая соответствующее направление, тем самым, не отказывала истцу в осуществлении ремонта, тогда как истец в подтверждение излагаемых им в заявлениях требований о выплате страхового возмещения каких-либо доказательств не приводил, автомобиль на СТОА не представил, злоупотребив своим правом, безосновательно утверждая, что стоимость ремонта превышает установленный законом лимит (при этом экспертиза была проведена им лишь 03.03.2020), оснований для отказа от восстановительного ремонта и замены данной формы страхового возмещения на иную у истца не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком возложенных на него законодательством об ОСАГО обязанностей и какого-либо нарушения прав истца, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных законом мер ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взысканий расходов на проведение независимой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств в связи с причинением вреда имуществу Евтушенко Д.Г. в силу заключенного с ним договора ОСАГО не установлено, а принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, ввиду чего возможность осуществления ответчиком страховой выплаты в натуральной форме отсутствует, отменил решение в части отказа во взыскании страхового возмещения и взыскал с АО "Согаз" в пользу Евтушенко Д.Е. страховое возмещение в размере 57 400 руб, установленном заключением судебной экспертизы ООО "Резон" N 258-2020 от 02.02.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

А по общему правилу, за исключением возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежало реализации истцу в натуральной форме, исходил из того, что выданное направление на ремонт соответствовало предъявляемым требованиям и обеспечивало истцу возмещение ущерба. При этом взыскивая в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил не из обоснованности требований истца, а из факта самостоятельного осуществления истцом ремонта, что исключало возможность страховщику обеспечить натуральную форму страхового возмещения. В связи с чем согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по досудебному исследованию.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав соответствующие реквизиты (том 1 л.д. 131-132).

Указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции применительно к названным выше требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С утверждением суда апелляционной инстанции о том, что истец при реализации права в досудебном порядке не указывал на обоснованность заявления о страховой выплате фактом регистрации автомобиля в республике Армения, что, по мнению суда, не образует обязанность страховщика к ее выплате, согласиться нельзя.

Как следует из копии выплатного дела и полиса ОСАГО страховщик не мог не знать о том, что поврежденный автомобиль не зарегистрирован в РФ.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истцом страховщику представлена нотариально заверенная копия СТС с переводом, из чего следует, что истец связывал свои требования о страховом возмещение с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в РФ (том 1 л.д. 78, 131-132, 139).

При таких обстоятельствах не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебное исследование.

При этом доводы Евтушенко Д.Г. при урегулировании спора в досудебном порядке со страховщиком о том, что выданное направление не соответствовало по содержанию требованиям Закона об ОСАГО, не умалило его право на страховое возмещение в изначально выборной форме - страховая выплата. Соответствующий выбор был сделан истцом весьма определенно и не допускает иного толкования, с учетом содержания заявлений и претензий, в которых Евтушенко Д.Г. просил выплатить страховое возмещение, т.е. его денежный эквивалент (том 1 л.д. 11-12, 14-16, 87 оборот - 88, 149).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Воронежа от 1 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Евтушенко Д.Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с досудебным исследованием. В указной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Воронежа от 1 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Евтушенко Д.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с досудебным исследованием, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи