Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25758/2021[88-24841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гордиенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее по тексту - ООО "Фольксваген Груп Рус") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Гордиенко И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 13 октября 2020 года N-ЛС о прекращении трудового договора с Гордиенко И.А. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Гордиенко И.А. восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ ООО "Фольксваген Груп Рус"; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Гордиенко И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59568 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное постановление об оставлении без удовлетворения исковых требований Гордиенко И.А. либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года между Гордиенко И.А. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2018 года Гордиенко И.А. переведен на должность слесаря механосборочных работ кузовного производства.

Приказом ООО "Фольксваген Груп Рус"от 19 июня 2020 года N-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с сокращением численности" в связи с реализацией организационно - штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, исключены с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" 18 штатных единиц должности слесаря механосборочных работ.

Департаменту персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом директора ООО "Фольксваген Груп Рус" от 19 июня 2020 года N-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Комиссии предложено в срок до 23 июня 2020 года определить работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденного приказом N от 08 июня 2020 года.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 Порядка по результатам анализа информации, предоставленной дирекцией по персоналу, комиссией была проведена оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность слесаря механосборочных работ. На основании проведенного комиссией анализа прав, предоставляемых работникам, а также на основании проведенной оценки производительности труда и квалификации работников, в том числе с учетом дополнительно оцениваемых продуктивного стажа и характеристик, определены работники, подлежащие высвобождению, в том числе - Гордиенко И.А, набравший по результатам 50 баллов.

25 июня 2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников с приложением перечня имеющихся вакансий. Также уведомления о наличии вакантных должностей с перечнем вакансий вручались Гордиенко И.А. под роспись 7, 16, 24, 27 июля, 28 августа, 9 и 17 сентября 02 октября 2020 года.

Приказом N от 13 октября 2020 года трудовой договор N от 22 декабря 2016 года с истцом расторгнут, Гордиенко И.А. уволен 13 октября 2020 года с должности слесаря механосборочных работ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Основанием издания приказа является уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности N от 25 июня 2020 года.

С данным приказом Гордиенко И.А. был ознакомлен 13 октября 2020 года.

Судами установлено, что о принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками предприятия, в том числе и с истцом, работодателем в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлением от 25 июня 2020 года была извещена первичная профсоюзная организация, а также запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Гордиенко И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2020 года сообщением ППО КО МПРА не дано согласие на увольнение Гордиенко И.А. в связи с нарушением работодателем требований статей 195.1, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что ответчиком не представлены доказательства правомерности увольнения истца, порядок увольнения Гордиенко И.А. нарушен, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Признавая незаконность увольнения истца, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была предложена должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения ФИО6 с 10 сентября 2020 года, которая была вакантна до 17 сентября 2020 года и впоследствии исключена из штатного расписания.

Кроме того, в связи с увольнением ФИО7 с 07 сентября 2020 года образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе. Данная вакансия была предложена истцу и еще ряду работников, подлежащих сокращению, 09 сентября 2020 года.

В этот же день истец подал письменное заявление, в котором выразил согласие на занятие указанной должности. 17 сентября 2020 года ему сообщили, что на данную должность принят другой работник. Как установлено судом, на указанную должность принят работник, набравший меньше баллов производительности труда (39, 5), чем Гордиенко И.А. (50).

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Принимая во внимание, что работодателем были выполнены требования закона о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, вместе с тем, согласия на увольнение Гордиенко И.А. профсоюзная организация не дала, установив нарушение требований статей 195.1, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятых судами решений, поскольку у работодателя не имелось оснований для увольнения истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" доводы относительно того, что у ответчика не имелось вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства и что работник ФИО8 был оставлен в прежней должности; о неверной оценке производительности труда и квалификации Гордиенко И.А. и ФИО9; об отсутствии вакантной должности слесаря механосборочных работ на постоянной основе являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: