Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25894/2021[88-24827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Востьяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, к наследственному имуществу умершего Востьянова П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 9 032, 79 руб, из которых сумма основного долга 2 575, 70 руб, сумма процентов 4 936, 31 руб, штрафные санкции в размере 1 520, 78 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Востьяновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с наличием не отмененного судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года и апелляционного определения Курского областного суда от 3 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Востьяновым П.Г. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 12 000 руб. под 0, 15 % в день, сроком погашения до 13 ноября 2015 г. (л.д. 53).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 15 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, в размере указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Во исполнение условий кредитного договора 13 ноября 2012 г. Банк осуществил перечисление денежных средств Востьянову П.Г. в размере 12 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Из п. 4.2 кредитного договора следует, что заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Востьянов П.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, которая банком определена в размере 9 032 руб. 79 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 2 575 руб. 70 коп, по процентам в сумме 4 936 руб. 31 коп, штрафным санкциям в сумме 1 520 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истец 26 апреля 2018 г. направил ответчику требование от 24 апреля 2018 г. N100378 о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти N214 от 03 июля 2018 г, Востьянов П.Г. умер 28 июня 2018 г.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 февраля 2020 г, Востьянову П.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2006 г, принадлежит объект недвижимости, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2, 315 гектаров, расположенная по адресу: "адрес", Пореченский сельсовет, "адрес".

Из материалов наследственного дела N159-2019 к имуществу умершего Востьянова П.Г. следует, что наследственное дело открыто на основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и "адрес"м УФССП Курской области. Наследники по закону или по завещанию с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Востьянова П.Г. не обращались.

Судом также установлено, что на день смерти Востьянова П.Г. с ним совместно проживала и осуществила его похороны супруга Востьянова О.В, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти Востьянова П.Г. и о наличии наследника к имуществу по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти Востьянова П.Г. и что надлежащим ответчиком по делу является Востьянова О.В, супруга умершего.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что последний платеж совершен Востьяновым П.Г. 15 июля 2015 г, при этом следующий платеж по графику 17 августа 2015 г. совершен не был, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 18 августа 2015 г, вместе с тем с иском в суд обратился 06 сентября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска N от 26 ноября 2018 года с Востьянова П.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 13 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года, определенная Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 8 195 руб. 85 коп. (задолженность по основному долгу в сумме 2 575 руб, проценты, штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от 28 мая 2019 года, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-3180/2018 от 26 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска по делу 2-3180/2018, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 8 395 руб. 85 коп. в отношении должника Востьянова П.Г. отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что вынесенный мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ N2-3180/2018 от 26 ноября 2018 года в настоящее время не отменен, срок для его предъявления к исполнению не истек, учитывая предмет и основания вновь поданного истцом искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Востьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при разрешении спора по которому вынесен судебный приказ от 26 ноября 2018 года к наследнику, который является универсальным правопреемником заемщика.

С данным выводом суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем судом первой инстанции в качестве ответчика привлечена наследница Востьянова О.В, которая не являлась участником приказного производства.

Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с Востьянова П.Г. суммы долга, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску.

Кроме того, судом не дано должной оценки доводам истца о том, что судебный приказ вынесен уже после смерти должника Востьянова П.Г, в связи с чем, процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко