Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25900/2021[88-24450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Григоровой Евгении Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истца - Топтыгиной Е.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

31 октября 2020 г. конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 788-34832371-810-810/12ф от 24 июля 2012 г. за период с 17 июня 2014 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 4 430, 26 руб. - сумма основного долга, 9 294, 32 руб. - сумма процентов, штрафных санкций.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих - Григорову Е.И, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4

Решением Суджанского районного суда Курской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО9 заем в размере 33 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 15 % в день, а также возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашать задолженность заемщик обязан был не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

На дату смерти ФИО9 проживал по адресу: "адрес", с супругой Григоровой Е.И. и детьми ФИО2, ФИО2, ФИО4

В общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 и детей находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Наследники ФИО9 - супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2, ФИО4 в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли данное наследственное имущество, поскольку проживают в доме, несут бремя расходов по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Ленинский районный суд "адрес" с иском о взыскании с ФИО9 задолженности. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств - оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было узнать 15 августа 2015 г, то есть в день просрочки внесения очередного ежемесячного платежа. С учетом того, что течение срока приостанавливалось, ввиду обращения истца в Ленинский районный суд г. Курска за защитой нарушенного права, срок исковой давности с учетом данных обстоятельств, истек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи