Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25931/2021[88-24825/2021]

N 88-24825/2021

N 2-610/2014

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Шамба ФИО6, Шамба ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шамбе Е.Б, Шамбе А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года иск удовлетворен. С Шамбы Е.Б. и Шамбы А.Я. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825332, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11453, 32 рублей.

3 декабря 2020 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс", которому по договору уступки права требования от 27 октября 2020 года N65/424ДГ было уступлено право требования с Шамбы Е.Б. и Шамбы А.Я. задолженности по кредитному договору, заключенному ими с ОАО "АльфаБанк".

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Полагает, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава исполнителя, и срок предъявления к исполнению подлежит восстановлению, а ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года ОАО "Альфа-Банк" и Шамба Е.Б. заключили кредитный договор N MSX N.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2014 года с Шамбы Е.Б. и Шамбы А.Я. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825332, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11453, 32 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года взыскателю ОАО "Альба-Банк" были выданы исполнительные листы ВС N и ВС N.

29 мая 2014 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N в отношении Шамбы Е.Б. о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере 836 785, 69 руб. и N в отношении Шамбы А. Я. о взыскании в ОАО "АльфаБанк" задолженности в размере 836 785, 69 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 марта 2016 года исполнительное производство N в отношении Шамбы Е.Б. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 3 марта 2017 года исполнительное производство N в отношении Шамбы Е.Б. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

27 октября 2020 года ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключили договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Гранит Плюс" было уступлено право требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Альфа-Банк". Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в акте уступки права требования.

Из акта уступки права требования следует, что общая сумма задолженности Шамбы Е.Б. составляет 806785, 69 руб. по кредитному договору N MSX N от 19 июня 2013 года

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и исходя из того, что сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом его перерыва по правилам пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", истекли в отношении должника Шамбы Е.Б. - 12 марта 2019 года, в отношении должника Шамбы А. Я. - 03 марта 2020 года, а настоящее заявление о замене стороны правопреемником подано в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 3 декабря 2020 года, счел установленным, что оно подано с пропуском установленного срока, при этом заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок, не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не возвращен исполнительный документ взыскателю после окончания исполнительного производства, не обоснован и не соответствует материалам дела.

Так, исполнительное производство, возбужденное 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС N030512546 в отношении должника Шамбы А.Я. окончено 03 марта 2017 года на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этот же день исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.77А. Копия реестра отправки корреспонденции не представлена, ввиду истечения срока хранения, согласно номенклатуре дел и журналов. ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в Сормоский районный суд г.Нижнего Новгорода не обращался. Правопреемник ОАО "Альфа-Банк" - заявитель по делу ООО "Гранит Плюс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению 3 декабря 2020 года, то есть по истечении трех лет со дня возвращения исполнительных документов взыскателю.

Доказательств того, что исполнительные листы были утеряны судебным приставом-исполнителем, или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется, и заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко