Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26007/2021[88-24521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мовланова Бахтияра К. О. к АО "Завод ЭКОМАШ" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мовланова Бахтияра К. О.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мовланова Б.К.О. по ордеру адвоката Мамедова У.Г.О, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя АО "Завод ЭКОМАШ" по доверенности Шилина Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Мовланов Б.К.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод ЭКОМАШ" (ОГРН N, ИНН N; далее - АО "Завод ЭКОМАШ") о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере основного долга 24000000 рублей, процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 2 марта 2020 г. в размере 875149 рублей 35 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46800 рублей, в обоснование заявленных указав на неисполнение ответчиком заёмного обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мовланова Б.К.О. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Мовланов Б.К.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обращаясь с настоящим иском к АО "Завод ЭКОМАШ", истец Мовланов Б.К.о. в обоснование заявленных требований представил письменный договор займа от 15 августа 2018 г. между АО "Завод ЭКОМАШ" в лице генерального директора ФИО1 и Мовлановым Б.К, в соответствии с которым Мовланов Б.К. принял на себя обязанность передать в долг АО "Завод ЭКОМАШ" денежные средства в размере 24000000 рублей со сроком возврата до 14 августа 2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 15 августа 2018 г. сумма займа выдаётся заёмщику путём внесения наличных денежных средств. Датой заключения настоящего договора считается день передачи наличных денежных средств заёмщику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 15 августа 2018 г. на момент получения от займодавца денежных средств заёмщик обязан написать займодавцу расписку о получении денежных средств.

Согласно представленной истцом расписке от 15 августа 2018 г, составленной от имени АО "Завод ЭКОМАШ" генеральным директором ФИО1, АО "Завод "Экомаш" получил от Мовланова Б.К.О. денежные средства в размере 24000000 рублей на основании договора займа от 15 августа 2018 г.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что каких-либо договоров займа с Мовлановым Б.К. АО "Завод "Экомаш" не заключал, подпись в представленных в материалы дела договоре займа от 15 августа 2018 г. и расписке о получении денежных средств от 15 августа 2018 г. директору ФИО1 не принадлежит.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Генеральный директор" и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор", выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Оттиск печати АО "ЭКОМАШ" в договоре займа от 15 августа 2018 г. в графе "М.П." и расписке о получении денежных средств от 15 августа 2018 г. в графе "Генеральный директор" соответствует оттиску печати АО "Завод ЭКОМАШ", образцы которого представлены для сравнения.

При сравнении методом сопоставления подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор" и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор", с образцами подписи ФИО1 установлены их различия по ряду общих признаков (транскрипции частично, степени выработанности, координации движений, нажиму, направлению и др.). В ходе сравнения наряду с указанными различиями установлены совпадения общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: форме движения при выполнении нечитаемого штриха. Форме движений при выполнении и при соединении буквы "л", форме движений при соединении росчерка, некоторых точек размещения элементов и др. Указанные признаки следует считать несущественными, поскольку они относятся к так называемым "броским" признакам". Появление данных признаков связано с подражанием подписи ФИО1: несмотря на внешнее сходство с образцами, они характеризуют совершенно иную систему движений воспроизведения подписей, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

Эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что при проведении подобной экспертизы имеет значение, выполнена ли подпись шариковой или гелевой ручкой. В данном деле были представлены достаточные образцы подписи ФИО1, выполненные как гелевыми, так и шариковыми ручками. Экспертизу проводили при исследовании и сравнении всех документов, представленных для проведения исследования. В данном случае в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, при чём подписи в данных документах выполнены, скорее всего, одним и тем же лицом. Подписи, поставленные от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в других представленных документах, представленных документах, содержащих подлинную подпись ФИО1, отличаются по 16-ти признакам, которые подробно описаны в данном ею заключении (таблица).

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в договоре займа указано, что от имени Мовланова Б.К.О. договор заключает Мовланов Э.Б. на основании доверенности от 14 августа 2018 г, при том истцом в материалы дела представлена доверенность от 14 августа 1018 г, выданная истцом, согласно которой он уполномочил Мовланова Э.Б. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или любое нежилое помещение, находящееся в Москве или "адрес", управлять квартирой по адресу: "адрес", - а также сдавать её в аренду и наём, продавать квартиру. Полномочий на заключение договора займа с АО "Завод Экомаш" данная доверенность не содержит.

С учётом изложенного, установив также, что сумма займа в указанном истцом размере на счёт АО "Завод Экомаш" не поступала, руководствуясь статьями 154, 156, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мовланова Б.К.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, поскольку между сторонами обязательств, вытекающих из заявленного договора займа, не возникло.

Выводы судебных инстанций мотивированы, доводы сторон подробно изучены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судеами первой и апелляицонной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заёмных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.

Между тем, факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору именно АО "Завод ЭКОМАШ" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, что влечёт невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, вытекающего из такого договора.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы опровергается протоколом судебного заседания. В таком назначении судом апелляционной инстанции было отказано протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указания на отсутствие оснований для принятие во внимание соответствующих доводов апеллянта приведено в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие кассатора с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключениям экспертов. Для уточнения выводов экспертизы опрошен эксперт.

Приводимые кассатором факты получения образцов почерка бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, не являются. Получение образцов почерка, необходимых для производства экспертизы, судом осуществлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции вытекающих из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, в установление судом факта отсутствия поступления денежных средств во владение ответчика и исходя из вышеуказанных обстоятельств подписания договора займа, наличия возражений ответчика, отсутствия какого-либо исполнения заявленной истцом сделки со стороны ответчика, сам по себе указываемый истцом факт написания расписки ФИО1 на правильность выводов суда об отказе в иске влиять не может.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мовланова Бахтияра К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)