Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26015/2021[88-26700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллаевой О.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о понуждении утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Нуруллаевой О.В.- Томниковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуруллаева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 1 260 кв.м с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обязании в течение месяца со дня постановки земельного участка на кадастровый учет заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Лиясова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Администрацией Сергиево-Посадского городского округа осуществлена выездная проверка, в ходе которой было установлено самовольное занятие ею земельного участка, в связи с чем 2 июля 2020 г. направлено предписание о приведении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м в надлежащее состояние (демонтировать или перенести забор), приступить к использованию земельного участка в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 9 сентября 2020 г. ей отказано в предоставлении услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решение мотивировано наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано, возможно нарушение прав третьих лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области об исправлении описки от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Нуруллаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Лиясова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа осуществлена выездная проверка, в ходе которой было установлено самовольное занятие Нуруллаевой О.В. земельного участка, в связи с чем 2 июля 2020 г. в ее адрес направлено предписание о приведении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м в надлежащее состояние (демонтировать или перенести забор), приступить к использованию земельного участка в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 9 сентября 2020 г. ей отказано в предоставлении услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решение мотивировано наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано, возможно нарушение прав третьих лиц.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

В исследовательской части заключения экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 220 кв.м, при этом координаты поворотных точек границ указанного земельного участка определенные в соответствии с межевым планом соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка по данным ЕГРН. Следов использования земельного участка, расположенного за фасадом домов "адрес", как автомобильной дороги, прохода, проезда экспертами не обнаружено. Фактические зафасадные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N являются смежными с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок в ДНТ).

В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности формирования дороги общего пользования за фасадом указанных участков.

Согласно генерального плана сельского поселения "данные изъяты", утвержденного решением Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж2, в границах населенного пункта. В границах "адрес" расположена только одна главная улица местного значения. Существующая или планируемая дорога, улица или проезд за фасадом домов N, земельных участков с кадастровыми номерами N, N в "адрес" на генеральном плане "адрес", не отображена. Сформировать самостоятельный земельный участок из прилегающих земель в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для ЛПХ, с учетом предельных минимальных размеров установленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского поселения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что формирование испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1 260 кв.м. исключает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицы.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из недоказанности факта нарушения перераспределением испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие зафасадом земельных участков N, N, N земель общего пользования (дороги), которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, пришел к выводу об отсутствии у администрации Сергиево-Посадского городского округа оснований для отказа Нуруллаевой О.В. в утверждении схемы и заключении соглашения.

Судом принято во внимание, что к указанным участкам доступ осуществляется с фасада, где организована главная улица местного значения. При этом границы формируемого земельного участка не будут пересекать границы муниципальных образований и границы населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не изменится, образование земельного участка площадью 1 260 кв.м исключит черезполосицу, на месте которой невозможно сформировать самостоятельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы судебной землеустроительной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1266-О), Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлены основания для перераспределения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

Вопрос о возможном расположении на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца, и публичных земель, объектов, принадлежащих истцу, являлся предметом проверки судебных инстанций. Исходя из положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор кассационной жалобы, частичное расположение на испрашиваемых для перераспределения публичных землях имущества истца не препятствует перераспределению земель.

Ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд удовлетворяя требования Нуруллаевой О.В. о понуждении ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 260 кв.м расположенного по адресу: "адрес" по геоданным, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и заключить соглашение, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал администрацию Сергиево-Посадского городского округа в течение месяца в даты вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи