Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26048/2021[88-25344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой ФИО7 к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Пашковой ФИО8 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Нижегородской области о признании права собственности участок N 209, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":237, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Пыра, садоводческое товарищество "Отдых".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов об отсутствии доказательств подтверждающих переход права собственности на земельный участок к ней от Казаковой Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено: изъять ранее выделенный земельный участок решением Дзержинского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ ПО "Корунд" площадью 15, 2 га за садоводческим товариществом "Отдых" в районе "адрес" следующим образом: 1.1. В коллективную собственность общего пользования, площадью 0, 8074 га.; 1.2. В собственность земельные участки, общей площадью 4.3926 га членам товарищества для садоводства согласно приложению к данному постановлению бесплатно.

В приложении к данному постановлению за N указан список землепользователей с указанием номера земельного участка и закрепленной площади, а также указан земельный участок N, общей площадью 540 кв.м, который выделен Казаковой ФИО9.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:21:0000009:237, имеет площадь 540 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, выделен в собственность Казаковой Е.С, как члену товарищества, для садоводства бесплатно.

По данным ЕГРН земельный участок N расположенный почтовый адрес: "адрес", с/т "Отдых", имеет кадастровый N.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Отдых" от 24 августа 2019 года, данный участок N был выделен в пользование ФИО2 с принятием ее в члены садоводческого товарищества "Отдых".

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пашковой Т.Н. отсутствует задолженность по оплате членских взносов.

Пашкова Т.Н. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Отдых".

По результатам рассмотрения заявления Пашковой Т.Н. письмом от 14 июля 2020 года NИсх-150-309454/20 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка в виду того, что ранее земельный участок был предоставлен администрацией Казаковой Е.С.

Согласно выпискам НижТехИнвентаризации по данным поземельным книгам за период с 21 апреля 1997 года по 15 августа 1998 года, по 20 апреля 1997 года право собственности на объект недвижимости земельный участок N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Отдых", зарегистрировано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что истцом не было представлено доказательств перехода, в силу закона, к ней от прежнего владельца прав на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что земельный участок, на который в судебном порядке претендует Пашкова Т.Н, не соответствует, условиям, указанным в пунктах 9.1, 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1, поскольку спорный участок был раннее распределен иному лицу, правопреемником которого истец не является, а положения действующего законодательства не предусматривают возможность утраты права на приватизацию садового участка вследствие непринятия мер по его реализации.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вывод судов о том, что обстоятельства членства в товариществе с августа 2019 года, оплаты членских взносов и использования земельного участка по назначению, не являются безусловным основанием для возникновения у истца вещного права в отношении спорного имущества, является правильным.

Доказательств приобретения спорного земельного участка, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пашкова Т.Н. не предоставила. Выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Отдых" от 24 августа 2019 года о предоставлении в пользовании земельного участка N209 и принятии истца в члены товарищества, не является доказательством подтверждающим возникновение у истца права собственности на земельный участок, поскольку доказательств, подтверждающих право распоряжаться данным земельным участком у СТ "Отдых", материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко