Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26218/2021[88-25192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Татьяны Ивановны к Жигалину Александру Владимировичу, Исмаиловой Шахнозе Багадировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Исмаиловой Шахнозы Багадировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тимохина Т.И. обратилась в суд с иском к Жигалину А.В, Исмаиловой Ш.Б. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7 103 руб, расходов по аварийному вскрытию и ремонту металлической двери в размере 4 700 руб, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 90 995 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жигалина А.В, Исмаиловой Ш.Б. в пользу Тимохиной Т.И. солидарно в возмещение убытков 88 627, 52 руб, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858, 83 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Исмаилова Ш.Б, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, полагает необоснованным взыскание с нее убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости работ по аварийному вскрытию и ремонту входной двери.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимохина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 сентября 2016 г. между Тимохиной Т.И. и Жигалиным А.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику пригодную для проживания квартиру, а также находящееся в ней имущество во временное пользование, на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - содержать жилое помещение в исправном состоянии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

В качестве членов семьи ответчика в жилое помещение были вселены ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Глеб, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Жилое помещение с предметами домашней обстановки и обихода переданы ответчикам по акту от 26 сентября 2016 г.

В августе 2019 года ответчики освободили жилое помещение, сменив замки на входной двери в квартиру, не передав ключи истцу. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании определения от 27 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. при осмотре квартиры Тимохиной Т.И. обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели, которые зафиксированы в акте, составленном при участии представителя ТСЖ "Генерала Попова".

Тимохина Т.И. направляла ответчикам досудебную претензию о возмещении причиненного ей ущерба, оставленную нанимателями без исполнения и ответа.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в результате использования его ответчиками, Тимохина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению такой платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 671, 678, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего использования и содержания ответчиками жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, имеется причинно-следственная связь, размер убытков доказан истцом, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, в сумме 77 519, 80 руб, взыскания стоимости работ по аварийному вскрытию и ремонту входной двери в сумме 4 700 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 407, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба имуществу истца в период использования квартиры ответчиками на основании заключенного договора подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе актом от 20 августа 2019 г, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Характер повреждений не свидетельствует о том, что они обусловлены эксплуатационным износом помещения при его нормальном и добросовестном использовании.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении указанных повреждений в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен судом на основании представленного истцом расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба от 27 сентября 2019 г. N 178, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчики не представили.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по аварийному вскрытию и ремонту входной двери в сумме 4 700 руб. подтвержден материалами дела.

При этом ответчиками не представлено доказательств передачи истцу ключей для беспрепятственного доступа в жилое помещение после его освобождения ответчиками и самовольной замены запирающих устройств.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Исмаиловой Ш.Б. об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, а также доказательств передачи жилого помещения при заключении договора найма без недостатков, недопустимости заключения, составленного ООО "Инстрой", а также увеличению ущерба по вине истца, вызванного аварийным вскрытием двери, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Жигалин А.В. при приеме квартиры по акту в 2016 г. ссылался на наличие каких-либо недостатков переданного помещения.

При этом, как обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций, характер повреждений имущества истца свидетельствует об их появлении не вследствие эксплуатационного износа, а в результате действий ответчиков.

Несогласие ответчика с расчетом ООО "Инстрой" не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Шахнозы Багадировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи