Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26251/2021[88-24860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубик Игоря Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющей компании "Стеклозаводец-Бор" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зубик Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зубик И.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющей компании "Стеклозаводец-Бор" (далее - ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 46 600 руб, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 54 934, 50 руб, почтовых расходов в размере 334, 50 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ввиду неисполнения требований истца в досудебном порядке.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Зубик И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" в пользу Зубик И.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, убытки в сумме 46 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 24 300 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" в пользу Зубик И.Н. судебные расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 334, 50 руб.

С ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Зубик И.Н. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зубик И.Н. оспаривает законность апелляционного определения, считает его вынесенным без учета подлежащих применению норм материального права, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубик И.Н, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В период с октября 2019 г. по март 2020 г. истец в указанной квартире не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, обнаружив следы затопления в двух комнатах указанной квартиры, составлен акт осмотра жилого помещения, подписанный соседями ФИО7, ФИО8, ФИО9, так же представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО10 по инициативе истца.

21 июля 2020 г. ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" получена досудебная претензия Зубик И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" не возместило истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, Зубик И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ущерб причинен в результате протекания кровли жилого дома, ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" уведомлено о затоплении квартиры и причинении ущерба, однако, до мая 2020 г. представитель ответчика для осмотра и составления акта не явился, в присутствии истца акт осмотра квартиры не составлялся, акт технического обследования кровли дома и дефектный акт обследования жилого помещения составлены с нарушениями закона (отсутствуют даты их составления и печать), подписаны лицами, фактически не проводившими осмотр квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца в результате затопления и неисполнением ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" обязанности по ремонту кровли, в связи с чем признал требования Зубик И.Н. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства и наличие убытков, а именно, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, приведшего к возникновению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В исковом заявлении Зубик И.Н. указал, что о затоплении квартиры ему стало известно 10 марта 2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 29 мая 2020 г. истец в аварийно-диспетчерскую службу ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор" с заявлением о пролитии квартиры и составления акта в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ни в письменном, ни в устном виде не обращался, в журналах аварийно-диспетчерской службы сведения об обращениях Зубик И.Н. по данному вопросу отсутствуют.

Факт обращения истца относительно протекания крыши зарегистрирован 29 мая 2020 г. в журнале заявок на выполнение работ от жителей, 15 июня 2020 г. поступила заявка о предоставлении акта осмотра крыши.

Составленный 10 марта 2020 г. истцом в присутствии жителей дома по адресу: "адрес", акт осмотра жилого помещения обоснованно признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку основания для его составления без участия представителя управляющей организации отсутствовали.

Учитывая отсутствие сведений о поступлении заявок на ремонт кровли дома по адресу: "адрес" 2017 г. от жителей данного дома, представление ответчиком составляемых ежегодно паспортов готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, согласно которым кровля крыши указанного дома находилась в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждалась, принимая во внимание, что в ходе осмотра кровли и составления актов технического обследования шиферной кровли дома от 15 июня 2020 г, от 30 июля 2020 г. не установлено нарушение целости шиферного покрытия кровли (сколов, разломов, трещин не обнаружено), следов протечки в чердачном помещении, в том числе над кв. 12, при выпадении атмосферных осадков в виде дождя не обнаружено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков по вине ответчика и отказе в иске.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение от 30 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение не содержит вывод относительно причин образования в квартире истца недостатков. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обращение истца к ответчику с претензией и к эксперту для составления заключения последовали после того, как в жилом помещении начались ремонтные работы, на стенах и потолке отсутствовала штукатурка и обои. Кроме того, экспертом обследование кровли жилого дома и чердачного помещения не производились.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В доводах кассационной жалобы истец выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены показания свидетелей, объяснения истца относительно умышленных действий ООО ДУК "Стеклозаводец-Бор", которые не регистрируют обращения жильцов дома. Также, по мнению истца, суду в целях полного и объективного рассмотрения спора надлежало вызвать и допросить в качестве свидетеля ИП Христачева А.В, составившего заключение от 30 июня 2020 г. N 048.

Однако, согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубик Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи