Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26335/2021[88-27751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боборахимова ФИО19, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боборахимовой ФИО23, Боборахимова ФИО22 к Данилаевой ФИО21, Швагореву ФИО20 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилаевой ФИО24

на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика Данилаевой ФИО25. по доверенности Круглова ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Боборахимова ФИО27, его представителя по доверенности Колпакова ФИО28, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боборахимов ФИО29. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Боборахимовой ФИО30 Боборахимова ФИО31. к Данилаевой ФИО32. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга и мать несовершеннолетних детей ФИО34 ФИО33

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО61 ФИО35, который от полученных травм скончался.

Истец указал, что наследником к имуществу виновного лица Швагорева ФИО36 является ответчик Данилаева ФИО37, которой было принято наследство в установленном законом порядке.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда и владельца второго транспортного средства была застрахована. Страховщиками владельцев источников повышенной опасности случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не покрывает причиненный вред в связи с потерей кормильца.

Виновными действиями ФИО62 ФИО39 повлекшими смерть ФИО40 ФИО38. причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой супруги истца и матери несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 721537 рублей 68 копеек за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2020 года, начиная с 1 июля 2020 года ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 7215 рублей 38 копеек на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Боборахимову ФИО41. отказано.

Определением от 19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 41 настоящего Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО63 ФИО42 принявший наследство после смерти ФИО64 ФИО43 в порядке статьи 43 настоящего Кодекса в качестве третьего лица Умаров ФИО44 - второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО65 ФИО45. истец просил суд взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере 7215 рублей 38 копеек на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, в пределах стоимости перешедшей наследственной массы, а именно с Данилаевой ФИО46 в пределах 1883428, 95 рублей, с ФИО60 ФИО47 в пределах суммы 754606, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года отменено, взысканы с Данилаевой ФИО52, Швагорева ФИО53. в пользу Боборахимова ФИО48 действующего в интересах несовершеннолетних детей Боборахимовой ФИО49. и Боборахимова ФИО50 в счет возмещении вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере 7 215 рублей 38 копеек на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с Данилаевой ФИО51 - в пределах суммы в размере 1 883 428 рублей 95 копеек, с ФИО66 ФИО54 - в пределах суммы в размере 754 606 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца и принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В кассационной жалобе Данилаева ФИО55. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Боборахимов ФИО56 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятое по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением водителя Умарова ФИО57. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО59 ФИО58 и пассажир ФИО12 скончались.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13

ФИО12 являлась матерью несовершеннолетних детей ФИО68 ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой - Боборахимова ФИО69

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности была застрахована.

Страховщики признали случай страховым и произвели страховое возмещение истцу по страховому случаю смерть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: САО "ВСК" в размере 475000 рублей, АО "Альфастрахование" в размере 475000 рублей.

Судом установлено, что ФИО12 состояла в трудовых отношениях с ГУП МО "Чеховский Автодор" и согласно представленной работодателем справки имела средний месячный доход в размере 21646, 13 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило причинение вреда в связи со смертью кормильца, не покрытого страховым возмещением.

Из представленных материалов наследственного дела судом установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО13 являются Данилаева ФИО70. и ФИО1, которые приняли в установленном законом наследство, совокупная стоимость принятого Данилаевой ФИО71. наследства составила 1883428, 95 рублей, ФИО1 - 754606, 08 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1088, 1089, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, выплаченное страховое возмещение не покрывает вред в связи со смертью кормильца в полном объеме до достижения несовершеннолетними детьми определенного законодателем возраста, наследники причинителя вреда, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя за причиненный вред сверх лимита ответственности страховщика, в связи с чем определилко взысканию с ответчиков ежемесячные выплаты, ограничив размер ответственности стоимостью принятого наследства.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что целью возмещения вреда является компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых несовершеннолетние дети могли бы рассчитывать при жизни своей матери ФИО12, на иждивении которой они находились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущественное обязательство владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, является долгами наследодателя и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам в объеме, не покрытом страховым возмещением, и в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 суд апелляционной инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент принятия наследства, поскольку последующие действия ответчиков по распоряжению наследственной массой не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению вреда второго участника ДТП, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору принадлежит право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете среднемесячного заработка суду надлежало исключить суммы неизвестного характера, учесть при расчете вреда по потере кормильца получаемую несовершеннолетними пенсию по потере кормильца, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства, в т.ч. положениях части 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилаевой ФИО73 - без удовлетворения.

кассационную жалобу Данилаевой ФИО72 на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: