Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26337/2021[88-24863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк"" к акционерному обществу "Управление ВОЛС-ВЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Смартех", Юдиной ФИО19, Молдаванову ФИО20 о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационным жалобам акционерного общества "Управление ВОЛС-ВЛ", Молдаванова ФИО21, лица, не привлеченного к участию в деле Терентьева ФИО22, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по доверенности Шаповалову ФИО23, Анохина ФИО25, представителя Молдаванова ФИО26. по доверенности Агушева ФИО29, представителя Терентьева ФИО30. по доверенности Демидову ФИО24, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" по доверенности Яненко ФИО27, Ованесову ФИО28, возражавших по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" обратился в суд с иском к АО "Управление ВОЛС- ВЛ", ООО "Смартех", Юдиной ФИО31, Молдаванову ФИО32. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как финансовым агентом и ООО "Смартех" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществляет финансирование ООО "Смартех" под уступку последним в пользу истца права денежных требований к дебитору АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Между Банком и Юдиной ФИО33 ООО "Смартех" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и с Молдавановым ФИО34. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перечислил денежные средства в адрес ООО "Смартех", задолженность перед Банком признана ООО "Смартех" путем подписания акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения по Генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Смартех" в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по Генеральному договору в размере 32828999, 99 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Первоуральскбанк" к АО "Управление ВОЛС-ВЛ", Юдиной ФИО35 Молдаванову ФИО36. удовлетворены, взыскана задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 3282899, 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Исковые требования АО "Первоуральскбанк" к ООО "Смартех" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики АО "Управление ВОЛС-ВЛ", Молдаванов ФИО37 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Терентьев ФИО38 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы АО "Первоуральскбанк", временный управляющий ООО "Смартех" Рыжов ФИО39 полагают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Смартех" в лице управляющего - ИП Юдиной ФИО40. полагает апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, принятое по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проведение открытого конкурса было отменено окончательно без возможности его возобновления, договоры между АО "УПРАВЛЕНИЕ BOЛC- BЛ" и ДЗО ПАО "Россети" по его итогам не были заключены, общие условия рамочного договора от 17 января 2018 года могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем направления АО "УПРАВЛЕНИЕ BOЛС-BЛ" заявок по форме, утвержденной приложением к договору, с последующим подписанием сторонами, заявки сторонами не представлены, как и не представлены доказательства выполнения условий договора, отлагательное условие не наступило, права и обязанности у АО "УПРАВЛЕНИЕ BOЛC- ВЛ" и ООО "Смартех" не возникли, поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки, но поскольку обязательства по его исполнению у АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" (заказчик) и ООО "Смартех" не возникли, то права и обязанности не появились и у поручителей, истец не лишен права требовать с ООО "Смартех" как клиента все понесенные расходы в рамках Генерального договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первоуральскбанк" (Финансовый агент) и ООО "Смартех" (Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях финансового обслуживания внутри России N в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО "Первоуральскбанк" осуществляет финансирование Клиента ООО "Смартех" под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

В целях обеспечения обязательств Дебитора АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" перед финансовым агентом АО "Первоуральскбанк" по уступленным в рамках Договора факторинга требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил: с Клиентом ООО "Смартех" - Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручитель ООО "Смартех" принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом Юдиной ФИО42 Договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручитель Юдина ФИО44 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО "Смартех", по иным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом Модавановым ФИО43 - Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручитель Молдаванов ФИО41 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО "Смартех", по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора факторинга Клиент ООО "Смартех" уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается Финансовым агентом и согласовывается Клиентом и Дебитором путем подписания уведомлений об установленных обязательствах по форме приложения N к Договору факторинга.

АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке денежного требования, что подтверждается подписью Единоличного исполнительного органа на уведомлении - Генерального директора Терентьева ФИО45 датированной ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Смартех" уступило Финансовому агенту денежные требования на общую сумму 69999999, 99 рублей, возникшие на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ следующими реестрами: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15101765, 08 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7779577, 16 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26381009, 25 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7399407, 12 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7775879, 04 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5562362, 34 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовый агент выплатил финансирование в адрес Клиента по вышеуказанным Реестрам уступленных денежных требований на основании платежных поручений.

12- ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Управление ВОЛС-ВЛ", Юдиной ФИО46 ООО "Смартех" (в лице генерального директора Юдиной ФИО47 Молдованова ФИО49 Банком были направлены претензии о том, что ООО "Смартех" уступило Банку денежные требования на общую сумму 69999999, 99 рублей, возникшие на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестрам, при этом АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке, что подтверждается подписью Терентьева ФИО48, бывшего на тот момент генеральным директором АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ".

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все права требования ООО "Смартех" к АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступаются в пользу Банка, с указанием реквизитов Банка для оплаты по указанному договору.

Уведомление подписано от лица Банка Иваничкиным ФИО50, от лица ООО "Смартех" Юдиной ФИО51, от лица АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" Терентьевым ФИО52

Из уведомления следует, что АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" выражает свое согласие на уступку ООО "Смартех" в пользу Банка требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с момента получения уведомления уведомлено о факте уступки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью от лица Банка Иваничкина ФИО53, от лица ООО "Смартех" Юдиной ФИО54 Банк установиллимит на дебитора - АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ".

Судом установлено, что Финансовый агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору факторинга, рефинансировав заявленные Клиентом в вышеуказанных Реестрах уступленные денежные требования, вытекающие из товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, актов подключения контролируемых объектов, окончания монтажа) с учетом частичной оплаты на сумму 37171000 рублей от поручителя ООО "Смартех", задолженность Ответчиков согласно расчету составляет: 32828999, 99 рублей.

В досудебном порядке требования истца о погашении существующей задолженности в сумме 32828999 рублей 99 копеек не исполнено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали, что Договор поставки не вступил в законную силу, поскольку является рамочным договором с отлагательным условием, которое не наступило.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Смартех" и АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" был заключен Договор поставки и монтажа N N

Факт заключения договора АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" не оспаривался.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки определен предмет договора - поставка и монтаж абонентских терминалов.

В пункте 2.1 договора определена конкретная стоимость договора 71966858 рублей, приложением к Договору является техническое задание к поставленному товару, где определены виды работ; начало и окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, распределены виды работ с указанием стоимости.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до достижения предельной стоимости или до истечения срока действия последнего Заказа.

Согласно техническому заданию (приложение N) начало выполнения работ по поставке, монтажу, подключению, диагностике и т.п. - дата подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.8 Договора поставки - досрочная поставка разрешается с предварительного письменного согласия Заказчика.

На основании пункта 10.4 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 к/дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор содержит порядок оплаты товара (радел 2 Договора), порядок приемки и сдачи работ (раздел 3).

Согласно пункту 3.1 Договора только состав работ и срок их выполнения указываются в Заявке. Иных условий относительно даты вступления в силу Договора, зависящих от срока направления Заявок - Договор не содержит.

ООО "Смартех" по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в адрес АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" документы в подтверждение поставки, производства работ по монтажу, переоснащению оборудования и подключению его к программному обеспечению автоматизированных информационных систем, что подтверждается товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7361885, 48 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7739879, 60 рублей, актом окончания монтажа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792427, 96 рублей, актом окончания монтажа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3987149, 20 рублей, актом подключения контролируемых объектов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377451, 17 рублей, актом подключения контролируемых объектов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16682464, 17 рублей, актом подключения контролируемых объектов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2980449, 90 рублей, актом подключения контролируемых объектов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530644, 01 рублей, актом окончания монтажа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7399407, 12 рублей, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7775879, 04 рублей, актом окончания монтажа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7529221, 8 рублей.

Банку ответчиками были предоставлены документы, подтверждающие факт поставки и монтажа товара ООО "Смартех" в адрес АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий Договора, что предусмотрено в пункте 10.1.

Из представленных АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" документов, отмена конкурса по закупке N, на которую ссылается ответчик как на основание отсутствия факта возникновения обязательств по оплате, произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения ООО "Смартех" своих обязательств по Договору.

АО "Управление ВОЛС-ВЛ" не заявило о расторжении Договора поставки на основании п. 10.4 Договора в связи с отменой конкурса.

В рамках возбужденного уголовного дела Юдина ФИО56. и Терентьев ФИО55 давали объяснения по обстоятельствам сделок, не представили доказательств подложности представленных Финансовым агентом документов.

В материалы уголовного дела представлено заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве УВД по Южному административному округу, согласно которому подпись от имени Терентьева ФИО57. в товарных накладных и актах и приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Терентьевым ФИО58. Подпись от имени Юдиной ФИО59 в тех же товарных накладных и актах, а также приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Юдиной ФИО61

Из заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что подпись от имени Терентьева ФИО60. в товарных накладных и актах, а также в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Терентьевым ФИО62

В материалы дела также представлена переписка истца с АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ", подтверждающая факт поставки товара в полном объеме (протоколы нотариальных действий) и осведомленность ответчика.

Из реестра уступленных прав следует, что ООО "Смартех" подписывало товарные накладные и акты с АО "Управление" ВОЛС-ВЛ", и лишь потом предоставляло данные документы для финансирования истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N взыскана с ООО "Смартех" в пользу АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" задолженность в размере 32828999, 99 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений установлено, что АО "Первоуральскбанк" приобрел права требования на сумму 69999999, 99 рублей, из которых ООО "Смартех" погасило 37171000 рублей, текущая сумма долга составила 32828999, 99 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 322, 323, 363, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчиков по предоставлению истцу доказательств осуществления поставки, подписание договоров и предоставление поручительств, подписание уведомлений и акта сверки, подтверждение и признание долга в переписке были направлены на получение финансирования со стороны АО "Первоуральскбанк", давали основание истцу полагаться на действительность исполнения сделки (правило "эстоппель"), последующее оспаривание исполнения договора поставки и уведомления об уступаемом праве свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "Смартех" взыскана заявленная истцом задолженность, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности по неисполненному перед истцом обязательству на АО "Управлнием ВОЛС-ВЛ" и поручителей Юдину ФИО64, Молдаванова ФИО63, освободив от ответственности ООО "Смартех" в целях исключения двойного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из совокупности статей 824, 826 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Банка права требования к ответчикам в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что в связи с поставкой товара финансирование которого было надлежащим образом исполнено АО "Первоуральскбанк", у истца возникло право требования оплаты товара и дебитор был уведомлен о состоявшейся в пользу банка уступке данного права требования, в связи с чем последующие действия ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" не влияют на реализацию банком права на обращение с настоящим требованием к дебитору и поручителям по сделке.

Доводы кассационных жалоб заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав сторон, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 79, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на протяжении длительного рассмотрения настоящего спора, ответчики не представили суду доказательств, объективно свидетельствующих о подложности подписей сторон в письменном уведомлении уступки денежного обязательства, товарных накладных, актах.

Из материалов дела установлено, что судом апелляционной инстанции неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем ответчики уклонились от возложенной на них процессуальным законом обязанности по представлению доказательств, не обеспечили явку лиц, подписавших уведомление, товарные накладные, акты, не представили печати Обществ, в связи с чем действия ответчиков обоснованно были расценены судом, как направленные на злоупотреблением процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационных жалоб совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждена принадлежность подписи ООО "Смартех" в лице Юдиной ФИО65 и АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" в лице Терентьева ФИО66. в уведомлении уступки денежного обязательства, товарных накладных и актах.

Более того, ответчики, в случае оспаривания принадлежности подписи, не лишены был возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств подложности подписи в письменном уведомлении, в актах и товарных накладных, по доводам кассационных жалоб указанное заявителями обстоятельство также не подтверждается.

Отклоняя доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Утверждение в кассационных жалобах о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Терентьева ФИО67 судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ссылка кассаторов на то, что договор поставки являлся рамочным, на отлагательные условия договора поставки, на разночтения в договоре поставки, на подложность подписей в представленных истцом документах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой оснований не согласиться у судебного коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационных жалоб ответчиков, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения допущено не было, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.

В части кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле Терентьева ФИО68 судебная коллегия с учетом положений статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо обязательств перед истцом относительно предмета спора, приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на него судебным постановлением не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права и (или) законные интересы Терентьева ФИО69 кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Управление ВОЛС-ВЛ", Молдаванова ФИО70 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Терентьева ФИО71 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: