Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26364/2021[88-27931/2021]

N 88-27931/2021

N 2-6778/2020

г. Саратов 16 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубской Е. И. в лице представителя Зутикова И. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Стародубской Е. И. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Стародубской Е.И. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Стародубская Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено не было, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд посчитал, что копия решения суда отправленная на имя Стародубской Е.И. не была получена заявителем по своей вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда, поскольку его текст был размещен на сайте Одинцовского городского суда Московской области и находится в свободном доступе.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. была направлена на имя Стародубской Е.И. по адресу: "адрес" который согласно исковому заявлению является почтовым адресом для процессуальных уведомлений по иску представителя истца, адвоката Горгадзе Ш.О.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем материалы дела сведений о направлении копии решения суда Стародубской Е.И. по адресу регистрации, указанному в доверенности, а также по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности заявителя и об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами, учитывая, что в данном случае отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишает последнего предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, имеются основания для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 26 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Чернова