Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26371/2021[88-26400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кудрявцевой Ольги Юрьевны

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Благину Д.Г. о защите прав потребителей, после уточнения требований просила расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи N, а также договор подряда на выполнение работ по установке лестницы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 449160 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы за вычетом задолженности истца по оплате фактически выполненных работ, убытки в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 21817 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Благина Д.Г. в пользу Кудрявцевой О.Ю. денежные средства в размере 99 820 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 16 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 декабря 2020 года с ИП Благина Д.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой О.Ю. и ИП Благиным Д.Г. заключен договор купли-продажи N. В соответствии с условиями договора (п. N) заказчик обязался принять и оплатить товар, а исполнитель поставить товар согласно условиям договора, согласно приложениям (заказ-накладная, спецификация, эскизный проект), являющимися неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, типоразмеры и технические характеристики поставляемого товара изложены в приложении (спецификации) (п. N). Сумма договора на момент заключения составила 679400 рублей, которая состоит из: стоимость лестницы по проекту N - 671000 руб, 3D проект - 6000 руб, доставка - 2400 руб. Изменения суммы договора, сроков и объемов поставки, а также иных условий оформляются дополнительными соглашениями (п. N Договора). Заказчик вносит предоплату в размере 60 % от стоимости заказа, что составляет 407000 рублей, по факту готовности комплектующих к отгрузке, заказчик вносит доплату в размере 40 % от стоимости заказа, что составляет 272400 рублей (п. N, N договора). Срок выполнения заказа - дата поставки товара 14 июня 2019 года.

Истцом произведена оплата по договору тремя платежами, всего на сумму 407000 руб.

В установленные в договоре сроки лестница не поставлена и не смонтирована.

21 октября 2019 года истцом направлена ответчику претензия о выполнении требования договора в части поставки товара, а также выплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ответ на претензию ответчик направил 22 октября 2019 года, где указал, что задержка поставки комплектующих произошла не по вине ответчика, металлические конструкции находились в сушке, в связи с чем поставка может быть осуществлена не ранее чем через 7 дней.

31 октября 2019 года истец направила ответчику повторную претензию с требованием завершить все работы по устройству лестницы согласно договору и эскизному проекту в срок до 15 ноября 2019 года.

3 ноября 2019 года ответчиком направлен ответ на вторую претензию.

12 декабря 2019 года истцом подано исковое заявление в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, в установленный в договоре срок поставка осуществлена не была, в результате монтажных работ образовались дефекты товара, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик по делу не отрицал факт частичной поставки комплектующих, а также нарушение срока поставки (14 июня 2019 года), обосновывая нарушение сроков поставки тем обстоятельством, что заказчик изменил покрасочный материал с молотковой эмали на черный матовый грунт, в связи с чем необходимо было осуществлять перекраску элементов лестницы, что заняло длительный период времени (технологические особенности).

В соответствии с условиями договора (п. N и N спецификации изделия) покраска металлических изделий - молотковая эмаль, выкрас согласовывается дополнительно, покраска деревянных изделий - полиуретановый лак 2 слоя, выкрас согласовывается дополнительно.

Как установлено судами, истец приобрела у ИП ФИО6 16 июля 2019 года (т.е. после истечения срока поставки, определенного в договоре) на сумму 4650 руб. и 10 октября 2019 года на сумму 3560 руб. черный матовый грунт. Как следует из экспертного заключения по делу, окраска металлических конструкций осуществлена черным матовым грунтом, а не молотковой эмалью, как предусмотрено в спецификации к договору. Указанное обстоятельство также подтверждал и истец. Таким образом, между сторонами было согласовано изменение в договоре - покрасочный материал металлических конструкций. В связи с чем, соответствующие заявленные истцом расходы не могли быть расценены как убытки, поскольку несение данные расходов было обусловлено изменением условий договора, согласованным сторонами.

Доказательств того, что основанием просрочки исполнения обязательства ответчиком уже после согласования нового материала (т.е. с июля 2019 года по ноябрь 2019 года) является окраска металлических элементов лестницы и имеется вина заказчика в данной просрочке, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом истец сам подтвердил в претензии и тот факт, что сторонами договора согласован новый срок исполнения обязательства - 15 ноября 2019 года.

Суды, установив, что в новый согласованный срок обязательство ответчиком выполнено не было, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судами было установлено, что ответчиком поставлен металлокаркас по заказу N - 230000 руб, ступени (комплект) на 180000 руб, разворотная площадка, декоративная накладка по заказу N - 40000 руб, опорные столбы и ограждения - 83600 руб, всего на сумму 533600 руб. Доплата (126600 руб.) истцом не осуществлена.

В соответствии с условиями договора (п. N) по факту готовности комплектующих к отгрузке, заказчик вносит доплату в размере 40% от стоимости заказа, что составляет 272400 руб.

Ответчик, как следует из материалов дела, осуществил поставку товара на 533600 руб, при этом полная стоимость договора 679400 руб, оплачено истцом 407000 руб.

Для разрешения вопроса о качестве поставленной продукции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы (том N, л.д. N) дефекты товара выявлены (при исполнении слесарных и сварных работ на металлической конструкции), вопреки доводам кассационной жалобы, дефекты устранимы, на устранение выявленных недостатков требуется 93760 руб. При этом также установлено экспертом, что лестница установлена, не осуществлена лишь окончательная отделка.

Заключение судебной экспертизы принято судами как относимое и допустимое доказательство, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для взыскания убытков в большем объеме суды не усмотрели, поскольку было установлено, что товар качественный, изготовлен по индивидуальному заказу, монтаж осуществлен основных конструкций, лестница эксплуатируется, выявленные недостатки монтажа устранимы, а убытки, связанные с устранением недостатков монтажных работ, в пользу истца взысканы, оснований для полного демонтажа лестницы не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, причины просрочки исполнения, в том числе, из-за действий самого истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суды уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб, неустойки до 30000 руб. Судами также был учтен момент обращения с соответствующей претензией, содержащей требования, на основании которых впоследствии были сформулированы исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, 18, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: