Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26436/2021[88-25387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина В.Е. к Чеснокову Н.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Силина В.Е.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Силин В.Е. обратился в суд с иском к Чеснокову Н.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 3 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате столкновения принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением Чеснокова Н.А.

Гражданская ответственность Чеснокова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 111 800 руб, исходя из обоюдной равной вины водителей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом он двигался по главной дороге, Силин В.Е. просил взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 111 800 руб, с Чеснокова Н.А. - недостающую сумму стоимости ремонта в размере 154 100 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта, юриста и уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на ответственность администрации г. Тулы в лице Управления по транспорту и дорожному хозяйству за установку дорожных знаков, изменил исковые требования, указывая ответчиками Чеснокова Н.А, СПАО "Ингосстрах", Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, просил определить степень вины в данном ДТП Силина В.Е, Чеснокова Н.А, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тула; взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб в размере 377 700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии Силина В.Е. и Чеснокова Н.А. определена в равных долях по 50% за каждым. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Силина В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб. С Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 154 100 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 282 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 436 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение от 22 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Чеснокова Н.А. суммы в возмещение ущерба и судебных расходов отменено. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 77 050 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силин В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. В отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2019 г. в темное время суток в г. Туле на пересечении улицы Оборонная и улицы Колетвинова произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением Чеснокова Н.А.

Административным расследованием по факту данного ДТП лицо, виновное в столкновении транспортных средств, не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, Силина В.Е. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", Чеснокова Н.А. - в СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения заявления Силина В.Е. о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба - 111 800 руб.

В удовлетворении требований претензии Силина В.Е. страховщик ответственности Чеснокова Н.А. отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-19-76217/5010-003 от 24 декабря 2019 г. Силину В.Е. отказано в удовлетворении его требований о доплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом дорожные знаки приоритета перед перекрестком по ул. Оборонная, по которой двигался Силин В.Е, отсутствовали, а дорожный знак "Уступите дорогу", установленный по ул. Колетвинова, по которой двигался Чесноков Н.А, был укрыт кроной дерева. Придя к выводу о том, что в данных дорожных условиях водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, но в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) Силин В.Е. не уступил дорогу автомобилю под управлением Чеснокова Н.А, приближающемуся справа, а Чесноков Н.А. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилобоюдную равную вину Силина В.Е. и Чеснокова Н.А. в данном ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований Силина В.Е. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеснокову Н.А. о взыскании ущерба и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 700 руб, Чесноков Н.А. при наличии его вины в случившемся ДТП в размере 50% обязан возместить разницу между 50% фактического ущерба и страховым возмещением, а также расходы на оценку, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что действие дорожного знака "Главная дорога" распространяется до следующего перекрестка, т.к. его действие распространяется до его отмены установкой знака 2.2 "Конец главной дороги", а такой дорожный знак на пути следования истца отсутствовал, не опровергают правильность выводов судов о том, что в данной дорожной ситуации, когда дорожные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали/были сокрыты, водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении на основании каких доказательств пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и бездействием Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по кронированию дерева, кроной которого был закрыт знак "Уступи дорогу", не установлением знака "Главная дорога" на ул. Оборонная, является неубедительной.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал тем, что само по себе нарушение требований к установке дорожного знака "Главная дорога" применительно к действиям водителя Силина В.Е, а также бездействие по кронированию применительно к действиям водителя Чеснокова Н.А, нельзя рассматривать в отрыве от соблюдения водителями требований Правил дорожного движения. По представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций установлено, что Чесноков Н.А. не знал, что приближается к перекрестку по второстепенной дороге, Силин В.Е. приближался к перекрестку перед которым не был установлен знак "Главная дорога", причиной ДТП явилось невыполнение водителем Силиным В.Е. требований пункта 13.11 ПДД, Чесноковым Н.А. - пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов о наличии обоюдной вины водителей в случившемся ДТП и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи