Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26441/2021[88-25379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" к Мизгирёвой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Богдана Антоновича, несовершеннолетнего Богатырева Артема Антоновича, Богатыреву Антону Вячеславовичу, Мизгирёвой Нине Кузьминичне, Мизгирёву Владимиру Васильевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Богатырева Антона Вячеславовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк" (далее по тексту - ПАО "ТранскапиталБанк") обратилось в суд с иском к Мизгирёвой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богатырева Б.А, несовершеннолетнего Богатырева А.А, Богатыреву А.В, Мизгирёвой Н.К, Мизгирёву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованная в принудительном порядке спорная квартира передана в собственность истца. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу указанном жилом помещении, что нарушает права Банка как собственника жилого помещения в части распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Богатырева А.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 г. с Мизгирёвой Ю.В, Богатырева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТранскапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 г. по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере 6 055 411, 68 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мизгирёвой Ю.В. и Богатыреву А.В. в равных долях каждому - квартиру, состоящую из четырех комнат общей площадью 159, 20 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес", установив его начальную продажную цену в размере 7 256 000 руб. и определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах. Также установлена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате в пользу ПАО "ТранскапиталБанк" из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества.

В ходе исполнения указанного решения суда в связи с несостоявшимися вторичными торгами по реализации заложенного имущества истец оставил спорное жилое помещение за собой в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту.

17 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения, однако в установленный срок требования истца не исполнены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 292, 304, 322 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчики требование собственника жилого помещения о его освобождении не исполнили и продолжают пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении истцом коммерческого предложения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в кассационной жалобе об имеющемся, по мнению ответчика, нарушении информационного письма Банка России от 22 апреля 2020 г. N ИН-06-59/79 "О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание" и информационного письма Банка России от 30 сентября 2020 г. N ИН-06-59/140 "О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" не имеет правового значения, поскольку судебные акты не исполнены и требований о выселении в рамках рассмотрения названного дела, истцом не заявлялось. Вопрос о выселении, как следует из возражений, поданных истцом относительно доводов кассационной жалобы, рассматривается Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках иного спора (дело N 2-5780/2021).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Богатырева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Антона Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи