Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26448/2021[88-25005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Темриеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Темриева ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Темриеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 211 336 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк", далее изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "Филберт".

По условиям указанного договора право требования по кредитному договору, заключенному с Темриевым ФИО9, перешли к ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Темриева ФИО11, который на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать с Темриева ФИО10. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211336 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 116607 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 37 689 рублей 11 копеек, задолженность по иным платежам - 7040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5313 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темриев ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Темриевым ФИО13. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, на срок 48 месяцев, под 29, 9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в размере 8700 рублей ежемесячно до полного погашения кредита.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, на основании которого права требования по настоящему кредитному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности, которое заемщиком не было выполнено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N8 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Темриева ФИО14. составляет 211336, 60 рублей, из которых 166607, 49 рублей ? сумма основного долга, 37689, 11 рублей ? задолженность по процентам, 7040 рублей ? платежи предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Темриев ФИО15 в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10 июня 2013 года выразил согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования ООО "Филберт" судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности до принятия судом решения 30 ноября 2020 года ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темриева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: