Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26459/2021[88-24653/2021]

N 88-24653, 2-4581/2019

г. Саратов 21 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе Образцова Дмитрия Игоревича на определение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, по заявлению Киселева Н. А, Фирсова Е. В, Фирсовой З. Р, Грулевой Н. В, Апаркина А. В, Фроловой Т. В, Алексиной О. В, Лихачевой Г. Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. по делу по иску Образцова Д. И. к администрации г. Королева Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Образцова Д.И, помещению (квартире), расположенному по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв. м присвоен статус нежилого помещения, которое сохранено в перепланированном состоянии.

1 августа 2019 г. лица, не привлеченные к участию в деле, жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, Киселев Н.А, Фирсов Е.В, Фирсова З.Р, Грулева Н.В, Апаркин А.В, Фролова Т.В, Алексина О.В, Лихачева Г.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение их прав действиями истца по уменьшению общего имущества без согласия всех собственников.

Определением Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. заявление обратившихся лиц удовлетворено, решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. отменено.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Образцова Д.И, помещению (квартире), расположенному по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв. м присвоен статус нежилого помещения, которое сохранено в перепланированном состоянии.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не привлеченные к участию в деле, ссылались на то, что перепланировка и переустройство спорной квартиры осуществлены ее собственником без согласия всех собственников, т.к. представленный в органы местного самоуправления протокол общего собрания, содержащий решение о согласии всех собственников, датированный 26 мая 2017 г, подписан председателем собрания Першиным Б.М, умершим в 2011 г. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ согласился, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства неизвестные суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения Одинцова Д.И. о рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, опровергается материалами дела (л.д. 221, справочный лист т. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка основаниям поданного заявления в связи с нарушением установленного законом порядка сохранения помещения в перепланированном, переустроенном помещении.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Такие обстоятельства имели место при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отмене решения Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку затрагивают существо материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова Д. И. - без удовлетворения.

Судья