Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26461/2021[88-24592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Александра Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Московский Садовод" о признании решения общего собрания недействительным в части, по кассационной жалобе Горячева Александра Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Московский Садовод" (далее - СНТ "Московский Садовод", СНТ) о признании недействительным решения общего собрания от 25 августа 2019 г. в части выбора правления и председателя правления, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего законодательства, указав, что решение принято неправомочным собранием с нарушением порядка его созыва и проведения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Горячев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горячев А.А. являлся членом СНТ "Московский Садовод" с 4 сентября 1994 г, решением общего собрания от 27 мая 2018 г. Горячев А.А. исключен из членов СНТ "Московский Садовод", законность которого проверена решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г.

28 июля 2019 г. на заседании правления СНТ "Московский Садовод" принято решение о проведении очередного общего собрания, пунктом 8 повестки дня указано: выборы правления и председателя.

25 августа 2019 г. проведено общее собрание членов СНТ "Московский Садовод", оформленное протоколом, с учетом содержания которого установлено, что на собрании имелся кворум.

По итогам голосования по восьмому вопросу принято решение о выборе правления в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, председателем правления избрана ФИО13 сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на спорном собрании необходимого кворума, а также из того, что права истца в связи с выбором правления и председателя правления не нарушены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судами установлено, что объявление о проведении 25 августа 2019 г. собрания СНТ "Московский Садовод" своевременно размещалось на территории товарищества на информационном стенде, содержало повестку дня. Также суды со ссылкой на протокол общего выборного собрания членов СНТ "Московский Садовод", список регистрации присутствовавших членов товарищества указали на участие в голосовании более 50% от общего числа членов СНТ "Московский Садовод", определили наличие кворума и правомочность собрания.

Определив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решение принято большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений, данных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону. При этом суды исходили из того, что собрание проведено с заблаговременным созывом членов СНТ, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания уполномоченным органом. Оснований для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ "Московский Садовод" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Избрание состава правления и наделение Алексеевой Ю.В. полномочиями председателя правления сроком на два года не относится к существенным неблагоприятным последствиям, не привело, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, об отсутствии кворума являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению права истца, поскольку указанным решением его права и законные интересы не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца подлежат отклонению, поскольку заявленные Горячевым А.А. ходатайства, в том числе об отложении судебных заседаний, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горячева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи