Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26467/2021[88-25143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ТиДжи Финанс" в лице конкурсного управляющего Климентова ФИО17 к Ивановой ФИО18, третьим лицам Иванову ФИО13, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова ФИО14, Куренковой ФИО15, Иванова ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица Куренковой ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, третьего лица Куренкову ФИО22 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТиДЖиФинанс" по доверенности Лапину ФИО23, возражавшую по доводам кассационной жалобы, ответчика Иванову ФИО24, третьих лиц Иванова ФИО20 Иванова ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТиДжи Финанс" в лице конкурсного управляющего Климентова ФИО25. обратился в суд с иском к Ивановой ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой ФИО27 заключен договор займа N, по условиям которого ООО "ТиДжи Финанс" выдал Ивановой ФИО28 денежные средства в размере 10000000 рублей на срок 12 месяцев под 36% годовых. Полная стоимость займа составляет 37, 73% годовых ежемесячно, срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ год.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом являлся договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванова ФИО29 передала в ипотеку (залог) истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 237, 9 кв.м, кадастровый N, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 октября 2017 года ООО "ТиДжи Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов ФИО30.

С момента предоставления займа ответчик нарушала предусмотренные договором займа сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускала просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 127 112 783, 56 рублей, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 237, 9 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО "ТиДжиФинанс" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменено, исковые требования ООО "ТиДжи Финанс" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 17 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле привлечены Иванов ФИО31 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова ФИО32, Куренкова ФИО33, Иванов ФИО34.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменено, исковые требования ООО "ТиДжи Финанс" удовлетворены частично. С Ивановой ФИО35 в пользу ООО "ТиДжиФинанс" взысканы сумма основного долга в размере 6400000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15692112 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 500000 рублей, неустойка на сумму процентов в размере 200000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 7763200 рублей, земельного участка в размере 9049600 рублей. С Ивановой ФИО36 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В кассационной жалобе третье лицо Куренкова ФИО37. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой ФИО38 заключен договор займа N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 36% годовых.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека жилого дома в силу договора.

Согласно выписке по счету ООО "ТиДжи Финанс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа и произвело перечисление не счет Ивановой ФИО39. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТиДжи Финанс" и Ивановой ФИО40 заключен договор об ипотеке N/Л, согласно которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа Иванова ФИО41 передала в ипотеку (залог) ООО "ТиДжи Финанс" трех этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 237, 9 кв.м, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по вышеуказанному адресу, площадью 1500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН обременение в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в пользу залогодержателя ООО "ТиДжиФинанс".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 октября 2017 года ООО "ТиДжи Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов ФИО44

Факт заключения договора займа, договора ипотеки, а также получения денежных средств от ООО "ТиДжи Финанс" Ивановой ФИО42. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая относительно предъявленных требований, Иванова ФИО43 ссылалась на отсутствие у истца права требования ввиду продажи ООО "ТиДжиФинанс" закладной АКБ "Инвестторгбанк" со снижением процентной ставки до 17% годовых, исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы задолженности и уплаты процентов по сниженной ставке в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела письменных доказательств, включая решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, установлено, что АКБ "Инвестторгбанк" не было передано право (требование) по договору займа, договору ипотеки, Банк включен в третью очередь кредиторов ООО "ТиДжиФинанс", в ЕГРН регистрация обременения в пользу Банка отсуствует.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ивановой ФИО45. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127112783, 56 рублей, из них: 10000000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 13966027, 40 рублей - задолженность по процентам; 52650000 рублей - неустойка на сумму основного долга; 50496756, 16 рублей - неустойка на сумму процентов.

Стороной ответчика представлены суду квитанции, подтверждающие погашение долга в сумме 3600000 рублей.

Поскольку истец заявил о подложности представленных ответчиком квитанций, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой установить факт несоответствия периода выполнения представленных эксперту квитанций не представилось возможным, экспертом не было установлено, что квитанции подвергались какому-либо воздействию, с целью искусственного состаривания.

Подлинность печати, подписи руководителя юридического лица стороной истца не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость трех этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 237, 9 кв.м, определена в размере 9704000 рублей, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м. - 11312000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с учетом произведенных заемщиком платежей, снизив сумму штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, письменная форма сделки была соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены займодавцем на счет заемщика.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который займодавцем зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик Иванова ФИО46. денежными средствами воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности не могут являться оснований для отмены судебного постановления, поскольку произведенный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и установленным по делу обстоятельствам, платежи заемщика, не учтенные истцом, приняты судом.

Утверждение о смене владельца закладной и отсутствие у истца права требования задолженности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к положениям статей 10, 13, 14, 48 Закона об ипотеке, поскольку АО Инвестторгбанк не было передано право (требование) по договору займа N, договору ипотеке N/ N с предусмотренным ими существенным условием 36% годовых, закладная, договор займа и договор ипотеки, переданные в пользу Инвестторгбанк АО содержали в себе существенные условия 17% годовых, которые не проходили государственную регистрацию, следовательно не имеют юридической силы и не порождают право Банка требования задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе ответом на запрос суда представителя третьего лица АО Инвестторгбанк (т.6 л.д.324).

Вопреки доводам кассационной жалобы, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем совершены надлежащие действия по регистрации и передаче прав на закладную, в том объеме прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора либо в случае наличия соглашения об изменении ранее установленных условий закладной по обеспеченному ипотекой обязательству между должником, залогодателем и законным владельцем закладной, что в данном случае применительно к договору займа, договору ипотеки, заключенным между ООО "ТиДжиФинанс" и Ивановой ФИО47, судом не установлено и допустимых доказательств со стороны заемщика представлено не было.

Утверждение кассатора о фальсификации Банком документов допустимыми доказательствами не подтверждено, учитывая, что бремя доказывания о подложности доказательств лежит на стороне заявившей об указанном обстоятельстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предметов залога на основании заключения судебной экспертизы и не дана оценка представленному ответчиком отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимости выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: