Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26563/2021[88-26324/2021]

Дело N 88-26324/2021, N 2-2757/2020

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - УФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП РФ) по Пензенской области о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 14 июня 2019 года при закрытии срочного банковского вклада в акционерном обществе (далее - АО) "Газпромбанк" по договору от 15 марта 2019 года им было обнаружено отсутствие начисленных процентов по вкладу за период с 15 марта 2019 года по 16 июня 2019 года. Как видно из детализированной выписки по лицевому счету, 17 мая 2019 года со счета вклада произошло списание по исполнительному документу N N на сумму 1500 руб. Однако данный исполнительный документ был исполнен принудительно еще 7 мая 2019 года. В подтверждение этого 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, и денежная сумма в размере 1500 руб. была возвращена Михайлову С.В. на счет, открытый в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России". Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела нарушил права Михайлова С.В, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не отозвал исполнительный документ, который был ранее оплачен, Михайлов С.В. понес убытки в виде недополученных по вкладу процентов в размере 24339 руб. В связи с этим истцом подана претензия в Зареченский городской отдел СПИ по Пензенской области с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ФССП РФ, УФССП РФ по Пензенской области в его пользу убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 24339 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2020 года исковые требования Михайлова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 17 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июня 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 октября 2018 года в отношении Михайлова С.В. ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N, которое вступило в законную силу 30 ноября 2018 года, срок для добровольной оплаты истек 2 декабря 2018 года.

Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Зареченский ГОСП УФССП РФ по Пензенской области.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП РФ по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N N отношении должника Михайлова С.В.

Копия постановления от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Михайлову С.В. в тот же день, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 апреля 2019 года.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании которых было установлено, что у Михайлова С.В. имеются расчетные счета, в том числе в ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

7 мая 2019 года с расчетного счета Михайлова С.В. в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в сумме 1500 руб. по исполнительному производству N N от 25 апреля 2019 года (сумма долга в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб).

15 мая 2019 года указанная денежная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя распределена в счет погашения долга по исполнительному производству 500 руб, в доход бюджета исполнительский сбор - 1000 руб.

17 мая 2019 года с расчетного счета Михайлова С.В. в АО "Газпромбанк" были списаны денежные средства в сумме 1500 руб, которые возвращены должнику Михайлову С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года.

31 мая 2019 года исполнительное производство N N от 25 апреля 2019 года в отношении Михайлова С.В. окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

15 марта 2019 года между Михайловым С.В. и АО "Газпромбанк" был заключен договор N N срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сбережения".

По условиям договора банк принял от вкладчика вклад в сумме 1375000 руб. на срок 91 день с датой возврата 14 июня 2019 года (пункт 1.3 договора). Также банк обязался начислить и выплатить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7, 1 % годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада (его части), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно - из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования вклада.

Согласно пункту 2 договора N N срочного банковского вклада "Газпромбанк-Сбережения" Михайлов С.В. дал согласие банку на перевод со своего счета по вкладу без дополнительного распоряжения на денежные средства, взысканных на основании исполнительных документов.

Согласно сообщению АО "Газпромбанк" в адрес банка 16 мая 2019 года посредством почтового отправления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 3 мая 2019 года об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N N на денежные средства Михайлова С.В, хранящиеся в банке АО "Газпромбанк" на счете.

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя 17 мая 2019 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 1500 руб.

Списанные со счета в АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 1500 руб. были возвращены Михайлову С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 15, 16, 848, 854, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления каких-либо негативных последствий для него в результате действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

При этом суды правомерно исходили из того, что заявленный истцом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, квалифицируемыми убытками, поскольку они носят вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Газпромбанк", судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о списании денежных средств со счета должника, находящегося в ПАО "Сбербанк России".

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишившего истца права на добровольное исполнение постановления о наложении штрафа, а также, что на момент списания денежных средств со счета в АО "Газпромбанк" судебному приставу-исполнителю было известно о списании данных средств с другого счета, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья