Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26586/2021[88-25718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Колесникова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N 07.11.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 87954, 27 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 230 800 руб. за период 22.06.2020 по 03.09.2020 (74 дня), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 82837, 73 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги Колесникова И.Н, отказано.

Выплаченная 13.10.2020 Колесникову И.Н. неустойка в размере 82837 руб. 73 коп. (за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230800 руб. за период с 22.06.2020 по 03.09.2020) признана соразмерной допущенному ПАО СК "Росгосстрах" нарушению, в связи с чем принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. решение N N от 07.11.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87954 руб. 27 коп. признано не подлежащим исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников И.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 04.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Колесникова И.Н. получил механические повреждения.

20.05.2019 Колесников И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт.

Колесников И.Н, не согласившись с указанным решением, обратился в ООО "Экспертиза и Правовая защита" для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертной оценочной организации N АП77/19 от 18.09.20219 стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 322600 руб, с учетом износа - 255700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 317000 руб, стоимость годных остатков - 49100 руб.

Заявление и претензия Колесникова И.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду полной конструктивной гибели автомобиля, оставлены страховщиком без удовлетворения.

20.12.2019 Колесников И.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований Колесникова И.Н. о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 230800 руб, штраф в размере 75000 руб, моральный вред в размере 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, а всего 331300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

03.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 230800 руб.

08.10.2020 Колесникова И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 82837, 73 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07.11.2020 N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесников И.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.06.2020 по 03.09.2020 в размере 87954, 27 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 170 792 руб. (230800 руб. x 1% x 74 дня), которая не может быть взыскана за вычетом ранее уплаченных сумм (170 792 руб. - 82837, 73 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 22.06.2020 по 03.09.2020 составил 74 дня, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 87954, 27 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 82837, 73 руб, т.е. до суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного, до 0.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны страховщика с учетом несоразмерности определенной финансовым уполномоченным к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, реализовав права страховщика, уменьшил размер подлежащей уплате им спорной штрафной санкции в пользу потребителя (выгодоприобретателя) страховых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, имела место в период с 22.06.2020 по 03.09.2020, составила 74 дня, т.е. со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения до дня его исполнения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 87954, 27 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 0 руб, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере с 22.06.2020 по 03.09.2020, при этом период просрочки, заявленной к взысканию, определен потребителем днем вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

Указание судом об уменьшении неустойки до 82837, 73 руб, т.е. суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке не изменять существа принятого судом решения, которым определенная к взысканию решением финансового уполномоченного неустойка уменьшена до 0.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращая в суд с заявлением, страховщик, оспаривал решение финансового уполномоченного, определившего к взысканию неустойку в размере 87954, 27 руб, указав на добровольность выплаты неустойки в размере 82837, 73 руб, выплату которой полагал надлежащим исполнением обязательства, и просил учесть при определении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, поскольку последний не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки.

Однако суд, давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного и возможности уменьшения неустойки, взысканной оспариваемым решением, исходил не из суммы неустойки, определенной таким решением, а из совокупного размера неустойки, которая включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно, не учел положений вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи