Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26604/2021[88-25753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Натальи Ивановны к Яковлевой Вере Ивановне, Носовой Любови Ивановне о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Яковлевой Веры Ивановны к Востриковой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Востриковой Натальи Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ФИО37 обратилась с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яковлевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

22 августа 2020 года истец ФИО38 умерла.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года от 13 ноября 2020 года судом была произведена замена истца ФИО39 её правопреемником Востриковой Н.И.

Вострикова Н.И. предъявила требования к Яковлевой В.И. и Носовой Л.И, просила взыскать с Яковлевой В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 648 745 рублей 55 копеек и признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Яковлевой В.И, действующей от имени ФИО40 и Носовой Л.И. от 16 марта 2020 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Яковлева В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Востриковой Н.И, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты продуктов питания, медикаментов, коммунальных услуг в связи с осуществлением помощи в быту ФИО41 в сумме 54 664 рублей 28 копеек и денежные средства за оказанные ФИО42 услуги сиделки в размере 215 564 рубля. Также просила взыскать с Востриковой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902 рубля.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, постановлено о взыскании с Яковлевой В.И. в пользу Востриковой Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере 648 745 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Яковлевой В.И. и Носовой Л.И. 16 марта 2020 года недействительным - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой В.И. к Востриковой Н.И. о взыскании денежных средств на оплату продуктов питания, медикаментов, коммунальных услуг, а также услуги сиделки -отказано.

В кассационной жалобе Вострикова Н.И. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, постановить решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 14 декабря 2007 года ФИО43 принадлежали земельный участок, расположенный в "адрес" и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: "адрес".

3 марта 2020 года ФИО44 выдала Яковлевой В.И. доверенность серии N - N N N, удостоверенную нотариусом ФИО45, на управление и распоряжение всем имуществом. Данная доверенность предоставляла право Яковлевой В.И. на управление и распоряжение всем имуществом ФИО46, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, предоставила право заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и др.

16 марта 2020 года Яковлева В.И, действующая от имени ФИО47 по доверенности от 3 марта 2020 года, заключила с Носовой Л.И. договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 671 кв.м, с кадастровым номером N предоставленного из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Согласно договору, дом и земельный участок был продан Яковлевой В.И. за 500 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью.

20 марта 2020 года за Носовой Л.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Распоряжением от 18 июня 2020 года доверенность выданная на имя Яковлевой В.И. 3 марта 2020 года ФИО48 отменена.

22 августа 2020 года ФИО49 умерла.

Наследником ФИО50 является ее дочь Вострикова Н.И, принявшая наследство после смерти матери.

Суд, установив, что денежные средства, списанные со счетов ФИО51 в 2020 году в сумме 648 745 рублей 55 копеек были получены Яковлевой В.И. без наличия договорных отношений и каких-либо обязательств, взыскал данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика в пользу наследника Востриковой Н.И, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании понесенных Востриковой Н.И. расходов на оплату продуктов питания, медикаментов, коммунальных услуг, услуг сиделки оказанных ФИО52

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая спор в части признания договора купли- продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 218, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ФИО53 имела намерение продать дом и земельный участок, выдала доверенность на распоряжение своим имуществом, сделка по продажи состоялась и исполнена сторонами, в связи с чем, отказал в требованиях о признании договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, заключенного между Яковлевой В.И, действующей от имени ФИО54, с одной стороны, и Носовой Л.И. мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО55 не желала продавать дом, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так, в первоначальных требованиях ФИО56 просила взыскать с Яковлевой М.В. только денежные средства, которые были сняты последней с её счетов. В последующем ФИО57 свои исковые требования увеличила и просила взыскать с Яковлевой М.В. денежные средства, снятые ею со счетов и сумму, полученную за дом. И только после того, как в ходе допроса свидетель Носова Л.И. (ответчик по делу) показала, что денежные средства она лично передала ФИО58, Вострикова Н.И, как правопреемник ФИО59, изменила первоначальные исковые требования и просила признать договор купли-продажи недействительным. Вопреки доводам кассационной жалобы, мнимость оспариваемой сделки нижестоящими судами не установлена.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данных обстоятельств судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО60 денежных средств за проданное имущество не получала не может свидетельствовать о мнимости сделки, требований о взыскании полученных по сделки денежных средств Вострикова Н.И. не предъявляла.

Иные доводы кассационной жалобы содержат критику оценки доказательств в их совокупности, между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: