Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26641/2021[88-26711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.Ю, Меркуловой Н.Ю. к Даменцевой Г.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Науменко Е.Ю, Меркуловой Н.Ю. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Даменцевой Г.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ретивых М.В, её единственный сын и их отец Ретивых Ю.В. умер ранее ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ретивых М.В. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им стало известно о том, что их бабушка завещала свое имущество Даменцевой Е.П. Полагая, что бабушка страдала рядом заболеваний, в том числе психических, являлась инвалидом первой группы, в связи с чем на момент подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцы просили суд признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на наследуемое имущество Ретивых М.В.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко Е.Ю, Меркулова Н.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вопрос о состоянии Ретивых М.В. в момент удостоверения завещания, ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими при рассмотрении дела остался невыясненным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. Ретивых М.В. обратилась в Брянскую областную психиатрическую больницу N1 с целью получения справки от врача-психиатра о состоянии здоровья для предоставления ее нотариусу для оформления завещания. Врач-психиатр Андрюшина Т.И. составила заключение, в соответствии с которым Ретивых М.В. по состоянию здоровья нуждается в решении вопроса о дееспособности.

Ретивых М.В. оспорила данное заключение в судебном порядке, просила признать указанное заключение незаконным и необоснованным и обязать Брянскую областную психиатрическую больницу N1 выдать справку о ее психическом состоянии в соответствии с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 02 февраля 2018 г. исковые требования Ретивых М.В. удовлетворены.

Согласно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизе N1341а от 16 ноября 2017 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ, установленное у Ретивых М.В. психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением функций мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, обман восприятия - галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей.

Определением по административным делам Брянского областного суда от 18 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Ретивых М.В. отказано.

Как указала судебная коллегия, наличие заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N1341а от 16 ноября 2017 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ о психическом состоянии Ретивых М.В. не может свидетельствовать о незаконности медицинского заключения от 22 февраля 2017 г, поскольку в оспариваемом заключении диагноз не устанавливался, выдано оно истцу для решения вопроса о дееспособности в установленном законом порядке. В настоящем же деле вопрос о дееспособности административного истца не разрешался.

5 ноября 2019 г. нотариусом Выгоничского нотариального округа Брянской области Ульяновым А.П. было удостоверено завещание Ретивых М.В, в котором она все свое имущество завещала Даменцевой Г.П.

Согласно тексту завещания, информация, установленная нотариусом со слов Ретивых М.В, внесена в текст завещания верно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Ретивых М.В. умерла.

Как следует из заключения комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N1877 от 23 ноября 2020 г. ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1", Ретивых М.В. страдала при жизни психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. На фоне перенесенной ЧМТ, гипертонической болезни и церебросклероза у Ретивых М.В. отмечались изменения в эмоциональной сфере в виде эмоциональной лабильности, тревожности, раздражительности, конфликтности, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинской документацией и результатами проведенной в 2017 году амбулаторной СПЭ, выявившей эмоциональную неустойчивость, некоторое снижение памяти, вязкость и обстоятельность мышления, наряду с сохранностью критических и прогностических способностей. Однако, учитывая прогредиентный (нарастающий) характер течения органических расстройств, отсутствие медицинской документации после 2017 года, а также наличие признаков социальной дезадаптации Ретивых М.В. на момент ее смерти, оценить степень выраженности психических расстройств, возрастные и индивидуальные особенности на дату удостоверения завещания Ретивых М.В. 05 ноября 2019 г. не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Епишина Е.В. данное ею заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что установленная у Ретивых М.В. первая группа инвалидности не влияет на выводы экспертизы, поскольку с 2017 года Ретивых М.В. за лечением не обращалась и медицинской документации не имеется, поэтому пояснить о том, что могла ли она понимать действия и руководить ими, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михальченко Р.В. дал по существу аналогичные показания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что форма оспариваемого завещания соответствует установленным ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам о письменной форме завещания и ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации о его нотариальном удостоверении.

Показания допрошенных по делу свидетелей о наличии странностей в поведении Ретивых М.В. и беспорядка в ее доме, зафиксированные так же материалом проверки по факту смерти Ретивых М.В, не приняты судом, поскольку, как указал суд, индивидуально-психологические особенности Ретивых М.В. не свидетельствуют о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 05 ноября 2019 г, что также подтверждается результатами заключения экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о недееспособности и неадекватности Ретивых М.В. при составлении завещания, отсутствия ее волеизъявления на предоставление принадлежащего в собственности ей имущества Даменцевой Г.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие заключения от 22 февраля 2017г. Брянской областной психиатрической больницы N1 о необходимости решении вопроса о дееспособности Ретивых М.В. с учетом выводов проведенной позднее судебной психиатрической экспертизы N1341а от 16 ноября 2017 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ, не свидетельствует о ее недееспособности в ноябре 2019г. при составлении оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Е.Ю, Меркуловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи