Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26646/2021[88-25716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Галины Фоминичны к акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кожемякиной Галины Фоминичны на решение Советского районного суда города Орла от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемякина Г.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее по тексту - АО "СК МетЛайф", переименованное в АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь") о защите прав потребителей.

Кожемякина Г.Ф, просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения по случаю "Диагностирование смертельно опасного заболевания" незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 137 407, 99 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита N N от 07 сентября 2018 г, признать прекращенными ее обязательства по указанному договору о предоставлении потребительского кредита, а также взыскать с АО "СК МетЛайф" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Орла от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года на основании договора, заключенного Кожемякиной Г.Ф. и ПАО "Совкомбанк", истцу на потребительские цели был предоставил кредит в размере 137 407, 99 руб. на срок 36 месяцев, под 16, 39 % годовых.

При заключении кредитного договора Кожемякина Г.Ф, 22 июля 1942 года рождения (на момент заключения договора истец достигла возраста 76 лет), заявила о ее включении в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (далее по тексту - Программа) по договору N N от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф".

В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 заявления истец уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в Программе, она осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг (л.д. 8 т. 1).

Согласно заявлению, страхование предусмотрено по трем программам, отличающимся между собой по страховым событиям в зависимости от возраста застрахованного лица, его трудоспособности на момент заключения договора, наличия группы инвалидности. В частности, по "Программе 1" подлежат страхованию, в том числе, только трудоустроенные граждане, по "Программе 3" - инвалиды 2-ой группы, по "Программе 2" - иные лица, достигшие возраста 18 лет.

При этом для возрастной категории, к которой относится истец (от 71 года до 85 лет) по всем программам предусмотрено только два страховых события: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно заявлению, подписанному истцом, она выразила свое согласие быть застрахованной по "Программе 1".

Как следует из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования истец ознакомлена с существенными условиями договора страхования (п. 1); она осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное право, а не обязанность (п. 5); заявила о том, что получила полную и подробную информацию о выбранной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика, и согласна с условиями договора страхования (п. 6), что подтверждается личной подписью Кожемякиной Г.Ф. в соответствующей графе заявления.

1 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" было заключено дополнительное соглашение N 42 к договору страхования N N от 10 июля 2011 года (л.д. 239-245 т. 1).

Согласно пунктам 2, 2.1.2.1, 2.1.2.3 дополнительного соглашения, страховой случай, включенный в "Программу 2" на дату наступления страхового события для физических лиц в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) / 59 лет (для мужчин) включает первичное диагностирование смертельно опасного заболевания (страховая выплата составляет 100 % страховой суммы по данному заболеванию). Для физических лиц в возрасте от 71 года до 85 лет предусмотрены страховые случаи, включенные в "Программу 2", а именно смерть в результате несчастного случая или болезни (страховая выплата составляет 100% страховой суммы по данному риску), постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховая выплата составляет 100% страховой суммы по данному риску).

Из выписки медицинской карты стационарного больного Кожемякиной Г.Ф. следует, что истцу по состоянию на 25 июля 2019 года был поставлен диагноз "Ишемическая болезнь сердца. AV- блокада 3 степени, дистального типа без приступов МЭС. Имплантация постоянного ЭКС Appolo SR от 17 июля 2019 года. Артериальная гипертония 3 стадия, риск 4. ГМЛЖ. Дегенеративно- кальцинирующее поражение Аокл с формированием стеноза 2 степени" (л.д. 20-21 т. 1).

Посчитав установленный диагноз страховым событием, истец 9 декабря 2019 года обратилась с заявлением в ПАО "Совкомбанк" с требованием к АО "СК МетЛайф" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая "Диагностирование смертельного опасного заболевания".

В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что данный риск (диагностирование смертельного опасного заболевания) для лиц в возрасте от 71 до 85 лет не предусмотрен программой добровольного страхования (л.д. 23-24 т. 1).

По делу также установлено, что 6 августа 2020 года АО "СК МетЛайф" сообщило Кожемякиной Г.Ф. об ошибочном предоставлении ей 7 сентября 2018 года некорректной формы заявления на включение в "Программу 1" страхования по договору добровольного страхования N N от 10 июля 2011 года и предложено обратиться в банк для переподписания заявления (л.д. 25 т. 1).

В связи с чем, Кожемякиной Г.Ф. 28 сентября 2020 года было заявлено о ее включении в программу добровольного страхования по программе "Страхования 2", которая предусматривает для заявителей в возрасте от 71 года до 85 лет страховые события: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, с чем истец также была ознакомлена и согласна.

Не согласившись с решением АО "СК МетЛайф" от 20 декабря 2019 года, 12 августа 2020 года Кожемякина Г.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховой компании об отказе в страховой выплате и повторным требованием осуществить выплату по риску "Диагностирование смертельно опасного заболевания", в чем ей 25 августа 2020 года АО "СК МетЛайф" вновь было отказано (л.д. 26 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Кожемякиной Г.Ф. о взыскании с АО "СК МетЛайф" суммы страхового возмещения по договору страхования, поскольку страховой риск "Диагностирование смертельно опасного заболевания" не предусмотрен для заявителей старше 71 года (л.д. 34-38, 57-190 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожемякина Г.Ф. полагала, что диагностированное у нее заболевание является страховым событием в рамках добровольного договора страхования, что влечет со стороны ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 422, 431, 819, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание условий заключенного между сторонами договора страхования по программе страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Кожемякина Г.Ф. добровольно присоединилась к договору страхования, была в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями страхования и содержанием программ страхования, о чем свидетельствуют ее личные подписи, достоверность выполнения которых ею в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. В заявлении подробно описаны условия страхования по всем программам, из которых следует, что для возрастной категории, к которой относится истец (от 71 года до 85 лет) по всем программам предусмотрено только два страховых события: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Принимая во внимание условия программ страхования как N 1, так и N 2 в части объема страховых событий для заявителей в возрасте от 71 года до 85 лет, к числу которых Кожемякина Г.Ф. относилась на момент страхования и после, учитывая, что обе программы страхования не предусматривают в качестве страховых событий для данного возраста "Диагностирование смертельно опасного заболевания", которое относится только к застрахованным лицам в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) /59 лет (для мужчин), судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, является правомерным.

При этом судебная коллегия отклонила ссылку истца на ошибочность подключения ее к "Программе страхования 1", что подтверждено, в том числе, ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, и последующее ее переподключение к "Программе 2", так как данное обстоятельство не влечет возникновения у истца права на взыскание страхового возмещения по страховому риску "Диагностирование смертельно опасного заболевания", который для возрастной группы истца не предусмотрен ни по одной из программ страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наступление страхового случая и возникновение у истца права на получении страхового возмещения основаны на субъективном толковании заключенного договора страхования, условиями которого не зависимо от выбранной программы страхования предусмотренный страховой случай "Диагностирование смертельно опасного заболевания" распространяется на застрахованных лиц в возрасте от 18 до 54 лет (для женщин) /59 лет (для мужчин), к числу которых истец не относится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи