Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26648/2021[88-26714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.Н. к Муравьевой В.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Муравьевой В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.Н. обратилась с иском к Муравьевой В.Ф, в котором просила признать договор пожизненного содержания с иждивением N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным, признать за ней право собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сидоровой Т.Н. к Муравьевой В.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

В кассационной жалобе Муравьева В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 мая 2021 г. как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017г. между Муравьевым А.Н. и Сидоровой Т.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом города областного значения Нижний Новгород.

В соответствии с условиями заключенного договора получатель ренты Муравьев А.Н. передал бесплатно в собственность плательщику ренты Сидоровой Т.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру и общее имущество многоквартирного дома: "адрес" кадастровым номером N.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования квартирой по указанному выше адресу. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена не была.

Муравьев А.Н. умер 23 октября 2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением сторонами не была произведена, в связи с чем обязательства договора пожизненной ренты прекращены смертью рентополучателя Муравьева А.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 131, 163, 432, 584, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рентополучатель Муравьев А.Н. заключил договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу Сидоровой Т.Н. права собственности на спорную квартиру, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт смерти Муравьева А.Н. не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Сидоровой Т.Н, он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен 29 августа 2017г, зарегистрирован в реестре N3-1791, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он государственной регистрации не подлежал.

Данный договор заключен в письменной форме, существенные условия данного договора, в том числе условия передачи квартиры в собственность Сидоровой Т.Н, между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался, при жизни Муравьев А.Н. с требованиями о его расторжении по причине неисполнения Сидоровой Т.Н. своих обязательств по нему не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к плательщику ренты не является основанием для признания указанного договора ренты с пожизненным содержанием незаключенным, признании права собственности на квартиру за Сидоровой Т.Н.

Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к данному спору о нарушении своих прав истец узнала после смерти Муравьева А.Н, то есть после 23 октября 2020г, с исковыми требованиями обратилась 10 декабря 2020г, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи