Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26671/2021[88-25713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинкина Михаила Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучинкин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34968, 50 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования Лучинкина М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Лучинкина М.В. взыскана страховая выплата в сумме 175700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34968, 50 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4714 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 года Лучинкиным М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО) "данные изъяты" государственный регистрационный номер N серии АА N N со сроком страхования с 28.02.2019 г. по 27.02.2020 г.

Договор КАСКО заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года.

28 февраля 2019 года Лучинкину М.В. выдан полис Премиус серии АА N N, который предусматривает страхование транспортного средства по риску "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Денежная форма предусматривает возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019 года, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Лучинкину М.В.

04.12.2019 года Лучинкин М.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно материалам дела 04.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "НИК" организовало проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам специалиста ООО "НИК" от 11.12.2019 года N N, повреждения транспортного средства Лучинкина М.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2019 года.

17.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 04.12.2019 направило в адрес Лучинкина М.В. письмо N N об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

13.01.2020 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО.

22 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 13.01.2020 письмом N N уведомило Лучинкина М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Лучинкин М.В. направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было зарегистрировано в АНО "СОДФУ" 11 февраля 2020 года за N N.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года N N Лучинкину М.В. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что не установлен факт наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения обращения Лучинкина М.В, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

По результатам исследования ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 марта 2020 года, установлено, что повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 4 декабря 2019 года.

Истец Лучинкин М.В. не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд настоящим иском.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, содержащее предположение о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на препятствие, проведено без исследования транспортного средства, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, с предоставлением дополнительных материалов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N N от 28.09.2020 года, 11 сентября 2020 года состоялся экспертный осмотр автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и объекта (автомобильной шины), на которой был совершен наезд данным транспортным средством.

В ходе экспертного осмотра было произведено совмещение между собой представленных на исследование шины и автомобиля в соответствии с предполагаемым механизмом наезда (стр. 26-27 экспертного заключения), в результате эксперт пришел к выводам об отнесении части повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN- Touareg регистрационный знак Е555ЕЕ152, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лучинкину М.В, без учета износа комплектующих, по ценам авторемонтных организаций в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2019 года, с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 175 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства стоимостью 175700 рублей относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем в пользу истца взыскал страховую выплату, штраф 30000 рублей, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчике, согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы о том, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N N от 28 сентября 2020 года является недостоверным, и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отражает действительной стоимости ремонта.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Установив, что представленное заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы, основанные на результате исследования, в обоснование ответов на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Отклонила судебная коллегия и довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия, давая оценку доводу страховщика о незаконности решения, со ссылкой на рецензию ИП Широкого Д.Е, указала, что рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает обоснованность ее выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 04.12.2019 года автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения повторной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку заключение, данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выполнено по материалам без натурного осмотра, при этом эксперт сделал вывод, что повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате наезда на препятствие, однако пришел к выводу, что механизм образования следов и повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи