Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26798/2021[88-25750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Георгия Романовича к Заборной (Манько) Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последний недействительности сделки, по кассационной жалобе Дородных Георгия Романовича на решение Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Дородных Г.Р. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Заборной (Манько) С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира N "адрес". В декабре 2019 года ему стало известно о том, что собственником данной квартиры он не является, так как 5 декабря 2006 года был заключен договор купли - продажи с Заборной С.Н. Указывает, что данный договор он не заключал, денежные средства от Заборной С.Н. в размере 860 000 рублей не получал. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 5 декабря 2006 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и ответчиком Заборной (Манько) С.Н.; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ним на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дородных Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Дородных Г.Р. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не имел намерения продавать квартиру, деньги от ее продажи не получал. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание довод истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в декабре 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 ноября 2006 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обратились Дородных Г.Р. и Заборная С.Н.

На регистрацию Дородных Г.Р. и Заборная С.Н. представили договор купли - продажи от 14 ноября 2006 года с актом приема - передачи. По условиям договора Дородных Г.Р, выступавший в качестве продавца, обязался передать в собственность Заборной С.Н. (покупателя) двухкомнатную квартиру N N, общей площадью 49, 7 кв.м, находящуюся на 1 этаже панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Заборная С.Н, в свою очередь, обязалась выплатить продавцу в день подписания договора денежные средства в размере 860 000 рублей.

Актом приема - передачи от 14 ноября 2006 года стороны подтвердили, что свои обязательства исполнили в полном объеме.

Факт получения Дородных Г.Р. денежных средств от Заборной С.Н. в размере 860 000 рублей подтвержден распиской в получении денежных средств от 14 ноября 2006 года.

Регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в результате чего, договор прошел государственную регистрацию, произошел переход права собственности на спорную квартиру от Дородых Г.Р. к Заборной С.Н, о чем в ЕГРН 5 декабря 2006 года сделана запись регистрации N N.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 12 октября 2020 года собственником квартиры является Заборная С.Н.

17 июля 2010 года Заборная С.Н. вступила в брак с ФИО13, ей присвоена фамилия Манько.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, пункта 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 167, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, 235, 167, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего, на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что ответчик Манько С.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, сделка фактически состоялась, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что явилось основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалы гражданского дела были представлены не только договор купли - продажи и расписка о получении денежных средств, но и копия реестрового дела, истребованная из Управления Росреестра по Курской области, из которого усматривается, что все документы, необходимые для совершения оспариваемой сделки, были представлены в регистрирующий орган самим истцом Дородных Г.Р, при приеме их проверял регистратор. Сведений о том, что договор заключало иное лицо, а не Дородных Г.Р, материалы реестрового дела не содержат.

Судами верно учтено, что государственная регистрация перехода права собственности от одного лица к другому носит заявительный характер, соответственно, обращаясь с таким заявлением, истец Дородных Г.Р. знал и не мог не знать, что между ним и ответчиком Заборной С.Н. (Манько) заключен договор купли - продажи квартиры.

При регистрации договора, наряду с прочими документами, истцом был представлен лицевой счет квартиросъемщика от 13 ноября 2006 года, из которого следует, что Дородных Г.Р. был зарегистрирован в квартире с 10 января 1996 года, снят с регистрационного учета 11 ноября 2006 года. На дату выдачи лицевого счета в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, задолженности по квартплате нет.

После заключения договора купли- продажи до предъявления иска прошло 14 лет, в течение которых интереса к имуществу Дородных Г.Р. не проявлял. Бремя содержания квартиры несла Манько С.Н.

Данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Дородных Г.Р. на момент заключения оспариваемого договора была сформирована воля на отчуждение квартиры по возмездной сделке в пользу Заборной (Манько) С.Н.

Более того, действия Дородных Г.Р, совершенные, как до заключения договора купли - продажи, так и после, свидетельствовали о его намерении произвести отчуждение квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в декабре 2019 году, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые обосновано и мотивированно его отклонили. Суды указали, что из совокупности представленных документов следует, что истец заключил оспариваемый договор в 2006 года, с указанного времени не нес бремя содержания имущества, в нем не проживал, что свидетельствует о том, что об отчуждении квартиры Дородных Г.Р. узнал с момента заключения оспариваемого договора. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли - продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дородных Георгия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: