Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26862/2021[88-26366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, c участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Костину В.А, Соколовой Д.В. об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, признании права собственности за муниципальным образованием, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Костина В.А, Соколовой Д.В. к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, установлении стоимости выкупной цены жилого помещения, признании дома подлежащим сносу, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 14 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Костину В.А, Соколовой Д.В. об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, признании права собственности за муниципальным образованием, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением и выселении; встречные исковые требования Костина В.А, Соколовой Д.В. к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, установлении стоимости выкупной цены жилого помещения, признании дома подлежащим сносу удовлетворены частично.

Жилое помещение комната "адрес" изъята для муниципальных нужд. Стоимость для выкупа жилого помещения, указанная в отчете ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ", признана недостоверной.

Определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" сумме 850724 руб.

Прекращено право собственности Костина В.А, Соколовой Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

За муниципальным образованием "город Нижний Новгород" признано право собственности на указанное жилое помещение.

Прекращено право пользования Костина В.А. жилым помещением, Костин В.А, Соколова Д.В. выселены из жилого помещения.

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить Костину В.А, Соколовой Д.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в г.Нижний Новгород не менее 13.9 кв.м, взамен изымаемого.

В остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, встречных требований Костина В.А, Соколовой Д.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Костина В.А. и Соколовой Д.В, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Соколова Д.В. и Костин В.А. являются собственниками жилого помещения - комнаты N, общей площадью 13, 90 кв.м, расположенной в жилом "адрес" "адрес", по 1/2 доле каждый.

Постановление администрации города Нижнего Новгорода N 1760 от 10.09.2015г. "О признании многоквартирного N по проспекту Ильича аварийным и подлежащим реконструкции", указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в доме N по проспекту Ильича о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также предъявить им требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2022г.; установлен срок отселения - 30 декабря 2022 г.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N2863 от 21.08.2019г. "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирного N по проспекту Ильича" земельный участок с кадастровым номером N занимаемый многоквартирным домом N по проспекту Ильича, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном N по проспекту Ильича г.Нижнего Новгорода и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Письмом администрации Автозаводского района г.Новгорода Новгорода Костину В.А, Соколовой Д.В. предложено осуществить реконструкцию "адрес", последние сообщили об отсутствии возможности произвести реконструкцию жилого дома.

По заказу администрации города Нижнего Новгорода ООО "Новсистем Консалт" проведена оценка изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом), согласно отчету размер возмещения составляет 812000 руб.

Костину В.А, Соколовой Д.В. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке от 06.09.2019г.

Судом также установлено, что "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N168.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Академия", рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в том числе, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом рыночной стоимости придомового земельного участка пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных изъятием жилого помещения, составляет 850724 руб.

Также судом установлено, что выкупная цена сторонами определена не была и соглашения о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, поскольку муниципальный орган такого соглашения заключить ответчикам не предлагал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исследуя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Костин В.А, Соколова Д.В. имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен ранее занимаемого, поскольку жилой дом, в котором расположено находящееся в их собственности жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу, включен региональную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что другое жилое помещение взамен изымаемого должно быть предоставлено собственникам только при наличии соответствующего соглашения с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления не достигнуто.

Доводы администрации города нижнего Новгорода являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение, д находящееся в собственности Костина В.А, Соколовой Д.В, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом изложенного Костин В.А, Соколова Д.В. имеют право выбора реализации своих жилищных прав, претендуя на предоставление другого равнозначного жилого помещения, что соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности на администрацию предоставить истцам по встречному иску другое равнозначное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи