Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26883/2021[88-26370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Ю.В, действующего в интересах несовершеннолетних Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю, к администрации Центрального округа г. Курска, Макееву В.В, Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н, Миненкову Д.В, Лядневой Е.В, Миненкову Н.В, Медведевой М.И. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по кассационной жалобе Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н, Медведевой М.И, Миненкова Н.В, Макеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Канищев Ю.В, действующий в интересах несовершеннолетних Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю, обратился в суд с иском к администрации Центрального округа г. Курска, Макееву В.В, Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н, Миненкову Д.В, Лядневой Е.В, Миненкову Н.В, Медведевой М.И. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование требований истец указал, что его несовершеннолетним дочерям Канищевым А.Ю. и У.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит "адрес", площадью 93, 6 кв м. В 2015-2018 г. Канищев Ю.В, как законный представитель несовершеннолетних детей, произвел реконструкцию данного объекта недвижимости, в результате чего его общая площадь увеличилась до 218, 4 кв. м. В сентябре 2018 г. Канищев Ю.В. обратился в администрацию ЦО г. Курска за выдачей разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано. Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается актом экспертного исследования. В связи с чем просил признать за несовершеннолетними Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю. право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - "адрес", общей площадью 218, 4 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю. признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - "адрес", общей площадью 218, 4 кв м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждой

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макеева Т.В, Кривдина Ю.Н, Медведева М.И, Миненков Н.В, Макеев В.В. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение N по "адрес" состоит из двух жилых домов литер А и литер А1 с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке, площадью 894 кв м, с кадастровым N.

Указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Макееву В.В. (6/24 долей), Макеевой Т.В. (1/36 доли), Кривдиной Ю.Н. (1/72 доли), Миненкову Н.В. (13/120 долей), Миненкову Д.В. (13/120 долей), Лядневой Е.В. (13/120 долей), Медведевой М.И. (3/20 доли).

Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N общей площадью 93, 6 кв м, расположенная в указанном жилом "адрес" литер А1.

Для улучшения жилищных условий Канищевым Ю.В, первоначально как собственником "адрес", а затем как законным представителем несовершеннолетних дочерей Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю, с лета 2015 г. произведена реконструкция "адрес" путем возведения новых несущих ограждающих конструкций стен в несколько этажей с усилением стен как над помещениями непосредственно квартиры, так и над существующей одноэтажной пристройкой литер а3, право собственности на которую признано за Канищевым Ю.В. решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2013 г, а также путем иных строительно-монтажных работ в пределах площади застройки указанных объектов, в результате чего общая площадь "адрес" по адресу: "адрес" увеличилась до 218, 4 кв м, а само строение стало состоять из цокольного этажа и двух наземных этажей, что следует из технического плана здания от 06 мая 2018 г, выполненного кадастровым инженером Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

При обращении Канищева Ю.В. в администрацию Центрального округа г. Курска с целью получения разрешения на строительство, истцом получен ответ от 15 ноября 2018 г, из которого следует, что ввиду возникших с совладельцами разногласий по поводу оформления земли разрешение (уведомление) на строительство выдано быть не может.

Канищев Ю.В, действуя в интересах несовершеннолетних Канищевой А.Ю. и Канищевой У.Ю, обращаясь в суд с иском к ответчикам, ссылался на то, что им была самовольно произведена реконструкция принадлежащей на праве собственности части жилого дома ("адрес"), в результат чего его общая площадь увеличилась с 93, 6 кв.м. до 218, 4 кв. м.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Канищевым Ю.В. от иных собственников домовладения согласия на строительство, пришел к выводу о том, что часть реконструированного жилого помещения обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отсутствие согласия сособственников объекта капитального строительства на его реконструкцию само по себе не может служить доказательством нарушения их прав.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, реконструкция осуществлялась в пределах площадей застройки "адрес" пристройки лит. а3, право собственности на которую признано за Канищевым Ю.В. решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2013 г.

Согласно акту N574/16.1-6 от 08 мая 2019 г, выполненному ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Чистяковым Д.А, и исследовавшемуся в рамках гражданского дела по иску Канищева Ю.В. о признании права собственности на самовольные постройки, обследованный экспертом жилой объект, расположенный земельном участке N по "адрес", образован в результате реконструкции ранее расположенного на том же месте жилого помещения ("адрес"), входящего в состав блокированного жилого дома. Его расположение не сказывается на близлежащих объектах с нормируемыми показателями инсоляции. Естественное освещение дневным светом помещений в зданиях окружающей застройки и спорного объекта осуществляется через существующие оконные проемы и зависит в первую очередь от параметров самих оконных проемов, на которые возведенное строение влияния не оказывает. Параметры по планировке территории соблюдены, требования градостроительных регламентов не нарушены. Исследованный объект возведен в существующей жилой зоне с соблюдением требований освещенности и инсоляции, что в объеме жилого дома не нарушает положения СанПиН 2.1.2.2645 и 2.2.1/2.1.1.1200, находится в соответствии с требованиями раздела 5 СП 55.13330.2016. Параметры сформированных помещений, установленные в п.6.1 СП 55.13330.2016 соблюдены. Требования пожарной безопасности также соблюдены. Таким образом, указанное строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств тому, что произведенная Канищевым Ю.В. реконструкция жилого помещения привела к повреждениям оставшейся части жилого дома литер А1 по "адрес", а также к нарушению инсоляции помещений, принадлежащих ответчикам, ими не представлено.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось, а назначенная судом строительно- техническая экспертиза не была проведена ввиду непредоставления эксперту доступа к объекту экспертизы, что подтверждается сообщением эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата" от 21 декабря 2020 г. Из данного сообщения следует, что лица, участвующие в деле, извещались экспертом о времени проведения обследования объекта недвижимости и в назначенное время на 17 ноября 2020 г. явились только лица, владеющие спорным объектом литера А1, расположенного по адресу: "адрес": Канищев Ю.В, Макеева Т.В. и представитель Макеева В.В. - Макеева В.Н.

Присутствовавшим на обследовании лицам эксперт разъяснил положения части 2 статьи 86 ГПК РФ. Однако в дом литер А1 эксперту доступ был предоставлен частично, обследована полностью лишь "адрес", принадлежащая Канищеву Ю.В. В другие помещения в полном объеме доступ не был предоставлен, поскольку Макеева Т.В. и представитель Макеева В.В. - Макеева В.Н. высказали сомнения в необходимости проведения экспертного исследования, ссылаясь, что в определении о назначении экспертизы предметом исследования указан не спорный дом литер А 1, а дом литер А.

Поскольку "адрес" имеется именно в доме литер А1 и предметом спора являлась реконструкция именно указанной квартиры, то в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2020 г. о назначении судебной строительно - технической экспертизы при указании литера дома имелась явная описка (указан литер А вместо А1), которая была устранена определением того же суда от 23 ноября 2020 г.

Однако после получения судом документов об отсутствии доступа эксперта к объектам исследования и возобновления производства по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не были заявлены.

При этом суд указал, что доводы ответчиков о нарушении их прав, проведенной истцом реконструкцией "адрес", являются необоснованными. При оценке данных доводов суд, в числе прочих аргументов, сослался на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу N2-47/10-2016 по иску Макеева В.В, Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н. к Канищеву Ю.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канищевых А.Ю. и У.Ю, о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеют значение для рассматриваемого дела.

Данными судебными постановлениями установлено, что Канищев Ю.В. с 2015 производит реконструкцию занимаемого жилого помещения ("адрес") и им возведены новые несущие ограждающие конструкции, железобетонное перекрытие 1-го этажа, стены 2-х этажей, межкомнатные перегородки чердачное помещение, кровля, при выполнении истцом других строительно- монтажных работ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 16 мая 2016 года N2587, проведенной в рамках указанного дела, следует, что возведенный Канищевым Ю.В. объект реконструкции части дома литер А1 - "адрес" объеме выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, безопасности при пользовании, не нарушает нормативные требования по инсоляции совладельцев жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В данном строении соблюдены требования механической безопасности, отсутствуют деформации и повреждения возведенных строительных конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности объекта. С учетом значительной степени физического износа части N дома (занимаемой Макеевым) установить взаимосвязь между проведением реконструкции и существующими деформациями, дефектами конструктивных элементов части N дома не представляется возможным. Производство работ по приведению дома в первоначальное состояние может привести к обрушению несущих конструкций дома ввиду значительных технических нагрузок.

При этом суд при вынесении решения от 27 июня 2016 г. оценил заключение ООО "Эксперт" от 05 ноября 2015 г. N273/15, на которое ответчики ссылались и в данном споре, как документ, из которого не усматриваются основания и причинная связь между реконструкцией и повреждением имущества Макеева В.В. В решении от 27 июня 2016 г. суд установил, что согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссией данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2006 г, осадка двери и трещины на стенах в жилом помещении Макеева В.В. были засвидетельствованы в указанное время.

Удовлетворяя решением от 20 февраля 2021 г, заявленные исковые требования Канищева Ю.В, действующего в интересах несовершеннолетних дочерей, суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что проведенная истцами реконструкция жилого помещения имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство. Но при этом спорная постройка возведена на земельном участке, находящимся во владении собственников жилого дома, соответствует целевому назначению земельного участка; данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд счёл возможным удовлетворить иск, сохранив квартиру в реконструированном виде.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов Канищевых прав на земельный участок, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2013 г. по иску Канищева Ю.В. к Администрации г.Курска, Макееву В.В, Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н, Черникова И.В, Федосенко Г.А, действующей в интересах Миненкова Н.В, Лядневой Е.В, Миненкову Д.В. о признании права собственности на самовольные постройки, вступившим в законную силу 01 октября 2013 г. и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлялся его прежним собственникам, в том числе отцу Канищева Ю.В, на праве постоянного бессрочного пользования.

Доводы ответчиков о том, что Канищеву Ю.В. уполномоченным органом не выдавалось разрешение (уведомление) на реконструкцию спорного объекта, администрация Центрального округа г. Курска не относится к ответчикам, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд исходил из неправильного толкования ответчиками норм права, а также того, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в законом владении истцов, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получено соответствующее заключение о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие разрешения (уведомления) на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Довод кассационной жалобы ответчиков о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в том, что судья первой инстанции 18 февраля 2021 г. в 11.00 провела судебное заседание и удалилась в совещательную комнату до 20 февраля 2021 г. до 11.00, в это время судьей были рассмотрены иные дела, а также в том, что ответчики не были извещены об объявлении перерыва, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 февраля 2021 г. судом объявлен перерыв до 20 февраля 2021 г. до 11.00, после чего 20 февраля 2021 г. в 11.00 состоялось судебное заседание, после чего суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, Кривдина Ю.Н, Медведева М.И, Миненков Н.В, Макеев В.В. надлежащим образом извещены в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеевой Т.В, Кривдиной Ю.Н, Медведевой М.И, Миненкова Н.В, Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи