Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26900/2021[88-25747/2021]

N 88-25747/2021 N 2-1012/2020

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глазовой Оксаны Валерьевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, установил

Глазова О.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 2 октября 2019 года в магазине ответчика приобрела смартфон марки Apple iPhone 11 Pro, 64 Gb, Gold, стоимостью 89990 руб. В процессе эксплуатации у товара обнаружился дефект - смартфон не включается, не заряжается. Согласно акту проверки качества в смартфоне имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 50990 руб. 4 февраля 2021 года истец направил в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре. Требование о возмещении расходов ответчиком не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в размере 50990 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатка товара с 15 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 29696 руб. 70 коп, неустойку за период с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за проведение проверки качества товара - 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2021 года, с учетом определения судьи от 20 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года исковые требования Глазовой О.В. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранение недостатка в товаре в размере 50990 руб, неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года - 4000 руб, неустойка с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 680 руб. 47 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 4000 руб, расходы по оплате проведения проверки качества - 9000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит, что выводы судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года Глазова О.В. приобрела у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, Gold, imei N, стоимостью 89990 руб. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не включается, не заряжается.

Согласно акту проверки качества "Центра Экспертно-Технический Исследований" ФИО6 от 2 февраля 2021 года N N, в смартфоне истца подтвержден заявленный истцом дефект, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Стоимость устранения недостатка путем замены аппарата целиком на аналогичный товар составила 50990 руб, стоимость оказанных услуг по проверке качества - 9000 руб.

4 февраля 2021 года истец обратился к АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о возмещении расходов на устранение проявившегося в телефоне недостатка в размере 50990 руб, а также возмещении расходов за проведенную проверку качества в размере 9 000 рублей.

9 февраля 2021 года АО "Мегафон Ритейл" в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца, предложено безвозмездно устранить имеющийся недостаток.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза экспертам в ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 20 апреля 2021 года N N в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, imei N, имеется дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность процессора, которая не могла возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет 51990 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства составляет 68047 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в виде не включения, является производственным дефектом, возник до передачи товара потребителю, ответчиком в удовлетворении требований потребителя в части возмещения убытков было отказано, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 50990 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судами судебными актами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам закона решение суда и апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, 4 февраля 2021 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка телефона. Реквизиты для перечисления денежных средств в претензии указаны не были.

9 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик предложил истцу безвозмездно устранить имеющийся недостаток.

23 марта 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка, неустойку за просрочку выполнения требований, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертиза Сервис", согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года N N производственный дефект приобретенном товаре подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования Глазковой О.В, суд сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом учтены не были.

В частности, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что среднерыночная стоимость товара составляет 68 047 рублей, что составляет 76, 4 % от стоимости устранения недостатка.

Судом не обсужден вопрос о том, по какой причине истец с учетом такой стоимости ремонта не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный телефон продавцу.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с утверждениями ответчика о недобросовестном поведении истца, лишившем ответчика в ходе судебного разбирательства возможности устранить недостатки, надлежащей оценки по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проанализировать вышеуказанные положения норм закона и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова