Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26971/2021[88-26029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дубянской Валентины Ивановны к Чумак Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чумак Ирины Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянская В.И. обратилась с иском к Чумак И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Чумак И.П. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их характерных точках внесены в ЕГРН. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно установилазабор, разделяющий земельные участки сторон, при этом заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу, и отступив от сведений, содержащихся в ЕГРН относительно прохождения межевой границы, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствии в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем восстановления межевой границы в соответствии сведениями ЕГРН и демонтажа забора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым суд обязал Чумак И.П. устранить препятствия в пользовании Дубянской В.И. принадлежащим ей земельным участком и снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером N (Дубянская В.И.) и с кадастровым номером N (Чумак И.П.) Постановлено восстановить межевую границу, разделяющую указанные земельные участки в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН.

В кассационной жалобе Чумак И.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, расположенных в "адрес". Дубянской В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, Чумак И.П. - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ФИО6 проведено межевание земельного участка Дубянской В.И, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следовало, что при выносе точек земельного участка с кадастровым номером N (Дубянской В.И.) на местности выявлено несоответствие местоположения поворотных точек, включенных в ГКН, с фактическими точками (углами поворота забора). По фасаду точка N находится на "данные изъяты" м внутри ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Чумак И.П.), что противоречит сведениям ГКН. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м находится в пользовании этого участка.

Из заключения проведенной в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы следовало, что границы пяти земельных участков с кадастровыми номерами N учтены в ГКН с реестровыми ошибками. Фактическая граница земельного участка с N, обозначенная капитальным забором, не соответствует сведениям, внесенным в ГКН при постановке его на кадастровый учет. Забор участка с N относительно границы, учтенной в ЕГРН, установлен со смещением в сторону земельного участка с N по фасаду "адрес" на "данные изъяты", а по тыльной стороне - на "данные изъяты". При этом площадь наложения составляет "данные изъяты".м. Местоположение фактических границ земельного участка с N практически совпадает с их местоположением соответственно проекту организации территории массива ИЖС (границы участка с N относительно проектных закреплены забором с погрешностью, не превышающей предельно допустимую для земель населенных пунктов). Таким образом, собственник земельного участка с N не произвел самозахват части земельного смежного участка с N.

Оценив относимость данного экспертного заключения, установив, что экспертом проведено исследование по вопросам, которые перед ним судом не ставились, в этой части эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, а выводы о чересполосице земельных участков не имеют правового значения для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО7 Из выводов данной экспертизы следовало, что расположение фактического забора между земельными участками с кадастровым номером N (Дубянская В.И.) и с кадастровым номером N (Чумак И.П.), расположенными по адресу: "адрес", и "адрес", не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. На участке прохождения забора (межевая граница) по точкам 1-2 наблюдается смещение межевой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от "данные изъяты" до "данные изъяты" м. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив оба заключения землеустроительных экспертиз, пришел к выводу об относимости и допустимости заключения повторной экспертизы, указав, что неясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит, оснований усомниться в научности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, которые не оспорены сторонами, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что граница, разделяющая земельные участки сторон, должна быть установлена в соответствии со сведениями о ней, которые содержатся в ЕГРН.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Вместе с тем, требований об определении местоположения границ земельных участков сторонами заявлено не было, учитывая отсутствие такого спора между сторонами, суд апелляционной инстанции верно обосновал свои выводы на существующих и установленных границах земельных участков, указанных в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления межевой границы земельных участков сторон в соответствии со сведениями в ЕГРН, разрешая спор в пределах заявленных требований.

С требованиями об исправлении реестровых ошибок стороны в суд не обращались, сведений о наличии препятствий для использования такого способа защиты права в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: