Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26990/2021[88-26025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рябушевой Ирины Владимировны к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Рябушевой Ирины Владимировны

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа".

Ссылаясь на п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", истец просила суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 800000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябушева И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО6, управляя автобусом "данные изъяты", не справился с управлением и совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами.

В результате ДТП пассажир автобуса "данные изъяты" Рябушева И.В. получила телесные повреждения.

Определением от 8 августа 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном" между перевозчиком ООО " "данные изъяты"" и страховой компанией АО "Страховая бизнес группа" заключен договор страхования.

10 марта 2020 года Рябушева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, событие признано страховым.

Страховщик платежным поручением 6 мая 2020 года перечислил истцу страховую сумму в размере 1000 руб. (л.д. N, N).

3 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

АО "Страховая бизнес группа" отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата была произведена на основании п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 0, 05% от страховой суммы. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Согласно заключению эксперта N-ДОП ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от 25 августа 2020 года, у Рябушевой И.В. имелась "данные изъяты". Как следствие заживления раны "данные изъяты", у Рябушевой И.В. имеется рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, вызывает деформацию лица и нарушение мимики, поэтому его следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 августа 2008 года N 194н). По заключению эксперта "данные изъяты".

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказали в иске о взыскании страхового возмещения в размере 800000 руб. на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Вывод об отсутствии у истца обезображивания лица сделан судами с учетом представленных доказательств, в частности, экспертного заключения, фотографий Рябушевой И.В, с учетом ее визуального осмотра в судебных заседаниях, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В судебном заседании суд провел визуальный осмотр, и, учитывая, что рубец на лице Рябушевой И.В. малозаметен, не изменяет ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также признаков неизгладимого обезображивания лица истца не усмотрел. При визуальном осмотре истца было установлено, что шрам проходит через нижнюю губу, представляет собой уплотнение на губе, черты лица не искажает, внешность истца не меняет.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном", п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: