Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26992/2021[88-25659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.И. к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, заместителю министра здравоохранения Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, заместителю министра социальной политики Нижегородской области, начальнику управления социальной поддержки ветеранов и инвалидов Министерства социальной политики Нижегородской области о возложении обязанности выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фроловой Н.И. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, заместителю министра здравоохранения Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, заместителю министра социальной политики Нижегородской области, начальнику управления социальной поддержки ветеранов и инвалидов Министерства социальной политики Нижегородской области о возложении обязанности выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Фроловой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение требований Фроловой Н.И. к Правительству Нижегородской области о понуждении к совершению действий для помещения ФИО6 в психоневрологический или иной стационар и взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Фроловой Н.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И. к Правительству Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, заместителю министра здравоохранения Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, заместителю министра социальной политики Нижегородской области, начальнику управления социальной поддержки ветеранов и инвалидов Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению действий отказано.

В кассационной жалобе Фролова Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Н.И, проживающая по адресу: "адрес", неоднократно обращалась с заявлениями на имя Губернатора Нижегородской области, Министра социальной политики Нижегородской области о невозможности проживания по соседству с психически больной ФИО6, в связи с нарушением последней в различное время тишины.

В связи с поступавшими обращениями истец получала ответы от исполняющего обязанности заместителя Губернатора Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Кроме того, Фролова Н.И. и ее представители направляли аналогичные обращения и жалобы на имя Губернатора Нижегородской области об оказании содействия; на имя министра здравоохранения Нижегородской области об оказании содействия в изоляции больного человека; на имя врио губернатора Нижегородской области с жалобой на бездействие Министерства социальной политики и Министерства здравоохранения Нижегородской области и принятии мер к наказанию виновных лиц; на имя министра социальной политики Нижегородской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и направить больную в стационар; на имя заместителя министра социальной политики Нижегородской области с просьбой поместить соседку в надлежащее учреждение; Губернатору Нижегородской области с информацией содержащей сведения о ненадлежащем исполнении государственными органами обязанностей по направлению ФИО6 в стационар, принятии мер по направлению ее в стационар, а также к наказанию виновных должностных лиц.

По результатам рассмотрения данных обращений Фроловой Н.И. также направлялись ответы.

Истцом были заявлены требования о возложении на Правительство Нижегородской области обязанности выполнить действия для помещения ФИО6 в психоневрологический или иной стационар, а также о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проживающая по адресу: "адрес", скончалась.

При рассмотрении спора Фролова Н.И. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Правительством Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области и Министерством здравоохранения Нижегородской области, а также их должностными лицами поступившим обращениям было обеспечено надлежащее рассмотрение обращений Фроловой Н.И. и обращений в ее интересах, по результатам изучения которых заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом полномочий и обязанностей Правительства Нижегородской области, Министерства социальной политики и Министерства здравоохранения Нижегородской области права и законные интересы Фроловой Н.И, о которых указано в ее исковом заявлении, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, подлежащего возмещению в связи с нарушение прав истца, пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указала на то, что истцом не представлено, а государственными органами не установлено оснований для проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО6, предусмотренных частью 4 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также наличии оснований для ее недобровольной госпитализации.

Объективных данных о совершении ФИО6 нарушений общественного порядка, тишины и покоя, проживающих по соседству граждан, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду не усматривается; мотивированного заключения о необходимости освидетельствования ФИО6 также не имеется, основания для недобровольной принудительной госпитализации ФИО6 в психиатрический стационар отсутствовали.

Надлежащих доказательств об отказе от добровольного прохождения медицинского освидетельствования представлено не было, наличие правонарушений в поведении ФИО6 не установлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу нарушения ее права на тишину и покой при проживании в жилом помещении, истец не представила.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения обращения истца в адрес Губернатора Нижегородской области, поскольку право истца на получение информации нарушено не было.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16.1, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 23, 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом спора с участием иных ответчиков, привлеченных по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суд, с учетом оснований и предмета заявленных требований поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчиков иных юридических и должностных лиц, что не противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку судами не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии нарушения прав истца, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Фроловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: