Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27051/2021[88-26072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Игоря Николаевича к Никитиной Ирине Александровне, Самарину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Никитина Игоря Николаевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском к Никитиной И.А, Самарину А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26 марта 2019 г. купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в заключении сделки при наличии согласия истца на приобретение доли квартиры, имеющего преимущественное право покупки.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже в случае нарушения права преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитину И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 являлась собственником другой 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО7

6 ноября 2018 г. нотариус направил в адрес Никитина И.Н. заявление Никитиной И.А, согласно которому последняя доводит до сведения Никитина И.Н, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру за 1 000 000 руб. Также в заявлении указано, что ФИО1 имеет право на преимущественное право покупки, предлагает ему купить указанную 1/2 долю за 1 000 000 руб. Также разъяснялось, что ФИО1 может реализовать преимущественное право покупки (заключить договор купли-продажи) указанной 1/2 доли за 1 000 000 руб. в течение одного месяца с даты получения указанного заявления. В случае отказа ФИО1 от преимущественного права покупки или не заключения им договора купли-продажи в указанный срок, указанная 1/2 доли квартиры может быть продана третьим лицам.

Заявление получено лично Никитиным И.Н. 14 ноября 2018 г.

Судом установлено, что Никитин И.Н. не реализовал свое право преимущественной покупки доли в праве собственности квартиры за указанную в заявлении цену 1 000 000 руб. Кроме того, он своим заявлением в адрес Никитиной И.А. от 12 декабря 2018 г. подтвердил, что за указанную цену он не намерен покупать указанную долю, предлагает встречное предложение по ее продаже с существенным снижением ее продажной стоимости.

В связи с тем, что в течение 1 месяца после получения заявления от Никитиной И.А. Никитин И.Н. не реализовал свое право преимущественной покупки доли квартиры за указанную в заявлении цену, 26 марта 2019 г. указанная доля квартиры продана Никитиной И.А. за 1 000 000 руб. Самарину А.Н.

1 апреля 2019 г. истец повторно направил Никитиной И.А. заявление о том, что готов заключить договор купли-продажи указанной доли за цену 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия нарушения преимущественного права истца на покупку 1/2 доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что намерение истца пробрести имущество по цене, существенно ниже предложенной, не свидетельствует о выражении им согласия на приобретение имущества на предложенных условиях и за предложенную цену.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никитина И.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи