Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27105/2021[88-26146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московца Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" Малыгину А.И, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, Московца А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, установила

Московец А.В. обратился в суд с исковыми требования, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Росгосстрах Жизнь" (далее по тексту ООО СК "Росгосстрах Жизнь" признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец сослался на то, что 15 августа 2019 года он обратился в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) для заключения договора вклада денежных средств в размере 500 000 рублей и получения процентов на эту сумму. В тот же день им был заключен договор банковского счета "Моя копилка" N N на сумму 100 000 рублей и договор страхования жизни N N. При этом он был уверен, что принятые банком денежные средства поступили во вклад. О том, что денежная сумма в размере 400 000 рублей является не вкладом, а страховой премией по договору страхования жизни, а также то, что вместо договора банковского вклада им заключен договор страхования жизни, он узнал, обратившись в Банк в целях получения процентов на внесенную сумму вклада. Полагал, что его ввели в заблуждение относительно природы заключенной сделки и ее условий. Просил суд признать договор страхования N N от 15 августа 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав уплаченную по договору сумму страхового взноса в размере 400 000 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2021 года Московцу А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского суда от 29 июня 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор страхования N N от 15 августа 2019 года, заключенный между Московцом А.В. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь". Применены последствия недействительности указанной сделки, взыскан с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Московца А.В. уплаченный страховой взнос в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. С ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Росгосстрах Жизнь" просит отменить апелляционное определение, отказав в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Московец А.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года между Московцом А.В. и Банком был заключен договор текущего банковского счета физического лица N N "Моя копилка". На открытый счет Московцом А.В. были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В тот же день между ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (страховщиком) и Московцом А.В. (страхователем) заключен договор страхования по программе "Премиум Плюс" N N. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни физических лиц N N в редакции от 7 мая 2019 года.

Согласно указанному договору страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине с освобождением от уплаты страховых взносов; тяжкие телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая; первичное диагностирование застрахованному критического заболевания; травма застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая премия по договору страхования уплачивается периодическими страховыми взносами - ежегодно, не позднее 23 августа каждого года действия договора страхования. Размер ежегодного страхового взноса составляет 400 000 рублей. Первый страховой взнос в размере 400 000 рублей уплачивается до 23 августа 2019 года. Срок действия договора страхования составляет 7 лет, договор вступает в силу с даты уплаты первого страхового взноса.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктом 12 Правил страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период с 15 августа 2019 года по 14 августа 2020 года, с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года размер гарантированной выкупной суммы равен нулю.

Правилами страхования (пунктом N) предусмотрены условия, при которых по договору выплачивается дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления.

Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13 %; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%. Указано также, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом. Порядок определения дополнительного инвестиционного дохода указан в пункте 13 Правил страхования жизни.

15 августа 2019 года на основании платежного поручения N N с текущего счета Московца А.В. на счет ООО СК "Росгосстрах Жизнь" переведено 400 000 рублей в счет оплаты по договору страхования.

17 февраля 2020 года Московец А.В. обратился к ответчику и в Банк с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также денежных средств, внесенных на счет "Моя копилка", сославшись на то, что обратился в Банк для заключения договора банковского вклада принадлежащих ему денежных средств под высокий процент и открытия банковского счета для постоянного использования денежных средств с помощью банковской карты. В его намерения не входило заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на семь лет, сутью которого является фактическое участие в деятельности страховой компании путем внесения страховых взносов. Указал, что при заключении договора он не мог объективно определить природу сделки.

Страховая компания в удовлетворении заявления отказала. При этом денежные средства по договору банковского счета "Моя копилка" Банком были выплачены истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 178, 421, 422, 425, 432, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что при заключении спорного договора страхования истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе, спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 166, статьей 178, пунктом 1 статьи 421, статьями 834, 845, 854, 934, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установив отсутствие оснований для перечисления денежных средств истца по платежному поручению N N от 15 августа 2019 года в сумме 400 000 рублей на счет ответчика, а также, отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки, понимание ее последствий при желании и намерении заключить договор банковского вклада, пришла к выводу о том, что договор страхования заключен Московцом А.В. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав договор страхования недействительным, применив последствия его недействительности в части взыскания уплаченного страхового взноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части признания недействительным договора страхования и применения ее последствий принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписывая договор страхования был ознакомлен с его текстом, понимал значение своих действий, факт заблуждения установлен со слов истца, не нашли своего подтверждения. Так суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недействительности сделки, учел показания допрошенного свидетеля Степановой К.О, являющейся сотрудником Банка, проанализировал действия истца по внесению денежных средств и цели заключения договора, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, внося денежные средства в сумме 500 000 рублей имел намерение заключить договор банковского вклада для получения дивидендов в короткие сроки под определенный процент, не имея намерения ежегодно в течение семи лет вносить по 400 000 рублей для исполнения договора страхования. В рассматриваемом споре имело место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носило существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения истца и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, что дало основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 400 000 рублей. То обстоятельство, что в представленных документах содержится указание о том, что заключенный между сторонами договор не является банковским вкладом, документы подписаны истцом, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, не свидетельствует о действительности заключенного договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, а также взыскании компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции постановив ко взысканию с ответчика морального вреда и штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушений прав потребителя действиями ответчика, а также нарушений личных неимущественных прав Московца А.В.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф и компенсацию морального вреда не указал какие права Московца А.В. как потребителя услуги были нарушены. При взыскании данных сумм, суд апелляционной инстанции не принял во внимание того, что договор признан недействительным с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца вытекают из требований о признании недействительным договора страхования, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Московца А.В. компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Московца Алексея Владимировича компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: