Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27123/2021[88-26145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Валерия Валерьевича к Модину Артуру Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, сносе жилого дома, встречному иску Модина Артура Владимировича к Бубнову Валерию Валерьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Бубнова Валерия Валерьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Бубнова В.В. Тополеву Л.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, представителя Модина А.В. Гизатуллину Е.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, установила

Бубнов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Модину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, сносе жилого дома.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, в пользовании истца находится земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Модин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Истец полагает, что в результате реконструкции жилого дома ответчика часть стены указанного строения расположена на принадлежащем ему земельном участке. Нахождение части спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", препятствует постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, при этом имеется наложение границ земельных участков сторон. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на данный земельный участок от 25 декабря 2007 года; снести жилой дом с отапливаемой пристройкой, расположенный по адресу: "адрес", в течение трех месяцев, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами снести данный объект недвижимости за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем, взыскать с Модина А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 51 200 рублей.

Модин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, указанного в землеустроительном деле N N, площадью 763, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого Бубновым В.В, поскольку полагает, что данное межевание произведено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Бубнова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Модину А.В.; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлены границы земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года с указанием координат. Также решением суда постановлено взыскать с Модина А.В. в пользу Бубнова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 51 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. о признании недействительными результатов межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года принят от Бубнова В.В. отказ от исковых требований в части установления границ земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года, с указанием координат. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в части установления границ земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года, отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения. С Модина А.В. в пользу Бубнова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В кассационной жалобе Бубнов В.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома с отапливаемой пристройкой, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Модину А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части сноса жилого дома с отапливаемой пристройкой, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие Модину А.В. в течение 3 месяцев. Указывает на наличие оснований с учетом выводов судебной экспертизы для сноса объекта недвижимости, принадлежащего Модину А.В.

В возражениях на кассационную жалобу Модин А.В. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, указывая, что спорный дом является единственным жилым помещением для него и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 декабря 2019 года и договора дарения 3/4 доли жилого дома от 24 июня 1994 года Бубнов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Модин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

25 декабря 2007 года Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлено землеустроительное дело N N по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором определены границы с указанием соответствующих координат указанного земельного участка.

28 января 2010 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведено межевание данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 19 мая 2020 года проведение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной (или муниципальной) собственности, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным ввиду пересечения границ, определенных по материалам территориального землеустройства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

С целью установления факта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствия координат границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ").

Согласно заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" от 6 ноября 2020 года N N объект исследования не имеет нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено нарушение градостроительных и строительных норм, а именно: несоблюдение минимального отступа от межи земельного участка с кадастровым номером N; правый скат крыши жилого дома и отапливаемой пристройки ориентирован в сторону смежного земельного участка по адресу: "адрес"; отсутствие организованного водоотвода и отмостки по правому фасаду жилого дома и отапливаемой пристройки, размещение отопительного прибора у наружной двери жилого дома.

При сопоставлении координат земельного участка по адресу: "адрес", приведенных на л.д. 47 землеустроительного дела N N, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, а именно: правый фасад жилого дома N N примыкающей к нему отапливаемой пристройки до 0, 33 м выходят за границу земельного участка на территорию земельного участка по адресу: "адрес", площадь жилого дома и отапливаемой пристройки, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером N на территории, земельного участка по адресу: "адрес", составляет 1, 46 кв.м.

Для определения соответствия местоположения фактических границ и площади спорных земельных участков их границам и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также содержатся в правоустанавливающих документах, а также соответствия границ и площади спорных земельных участков, указанных в межевом плане от 28 января 2010 года, в землеустроительном деле от 25 декабря 2007 года N N, местоположению границ и площади земельных участков, существовавшим по состоянию на 28 января 2010 года на местности пятнадцать и более лет, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам назначено проведение дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ООО "Статус Групп").

Согласно заключению экспертов ООО "Статус Групп" от 28 мая 2021 года N N местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует границам и площади данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и местоположению его документальных границ и площади, определенных на основании правоустанавливающих документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2, статей 30, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 4.1 статьи 1, части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 1, части 2 статьи 8, статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на заключение эксперта, исходил из того, что при проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка Модина А.В. допущены нарушения, пришел к выводу об отказе во встречном иске и удовлетворил исковые требования Бубнова В.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бубнова В.В. о сносе жилого дома с отапливаемой пристройкой, расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта о том, что установленные нарушения, допущенные при реконструкции спорного объекта недвижимости, не влекут причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исходил из того, что снос является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление интересов невозможно иным способом, а Бубновым В.В. не представлено доказательств отсутствия иных способов защиты нарушенного права без нанесения несоразмерного ущерба имуществу Модина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома с пристройкой являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года в связи с отказом Бубнова В.В. от исковых требований, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в части установления границ земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года, отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, то границы земельного участка Бубнова В.В. не определены.

Спорный жилой дом с пристройкой, принадлежащий Модину А.В. в вышеуказанных параметрах существует с 2002 года, границы земельного участка Бубнова В.В. в ЕГРН отсутствуют, истец отказался от исковых требований об установления границ земельного участка, что не позволяет определить точные размеры его земельного участка и местоположение, а также установить нахождение части спорного объекта недвижимости на участке истца. Поскольку Бубновым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, то основания для сноса жилого дома с пристройкой не имеются.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: