Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27235/2021[88-26045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ксении Тимофеевны, Кан Мэлса Федоровича к Рахимовой Оксане Олеговне о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Ким Ксении Тимофеевны, Кан Мэлса Федоровича и Рахимовой Оксаны Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ким К.Т, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Рахимовой О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким К.Т, Кан М.Ф. обратились в суд с иском к Рахимовой О.О. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели с ответчиком в долевую собственность по "данные изъяты" доле жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Приобретенный дом требовал серьезного ремонта, ими был заказан проект подключения дома к газоснабжению, они закупили необходимое оборудование, установили его, заменили окна, проводку, кровлю, полы, укрепили фундамент, оштукатурили стены, заменили межкомнатные двери, выложили кухню плиткой. Ответчик никакого участия в ремонте дома не принимала. Всего ими было потрачено на ремонт дома 1 666 048 руб. 29 коп. Ответчик отказывается возместить им расходы, затраченные на проведение ремонта в доме. В связи с чем, истцы просили взыскать с Рахимовой О.О. денежные средства в размере 555349 руб. 43 коп. Также истцы указали, что отправляли денежные средства на имя Рахимовой О.О. на ремонт приобретенного дома по системе денежных переводов "Золотая Корона", которые ответчик получала, однако полученные деньги тратила не на ремонт дома, а на собственные нужды. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 173 000 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44434 руб. 60 коп, а всего 773 784 руб. 02 коп.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Рахимовой О.О. в пользу Ким К.Т. 58581 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5740 руб. 86 коп, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 года суд взыскал с Рахимовой О.О. в пользу Ким К.Т. неосновательное обогащение в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8087 руб. 14 коп, в пользу Кана М.Ф. неосновательное обогащение 106 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6417 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Рахимовой О.О. в пользу Ким К.Т. 84 179 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей 38 копеек, взыскать с Рахимовой О.О. в пользу Кана М.Ф. 84 179 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей 38 копеек.

В кассационных жалобах Ким К.Т, Кан М.Ф, Рахимова О.О. просят апелляционное определение пересмотреть в различных частях, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Ким К.Т. и Кана М.Ф. на жалобу Рахимовой О.О, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Ким К.Т, Кан М.Ф. и Рахимова О.О. являются собственниками вышеуказанного домовладения по "данные изъяты" доле. Данное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 570 000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению комиссии экспертов Союза "Тульская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения сторонами в марте 2013 года исследуемое строение имело перечисленные экспертом существенные недостатки, приводящие к разрушению строения. В соответствии с условиями ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (9) на момент приобретения сторонами строение требовало выполнения перечисленных экспертом работ по ремонту дома для устранения недостатков. Планируемая сметная стоимость, в ценах на третий квартал 2013 года, ремонтно-восстановительных работ домовладения составляет 771 006 рублей 12 копеек. Стоимость необходимых для сохранения строения работ составила 375 919 руб. 79 коп, а с учетом 1, 5% на непредвиденные расходы и затраты и 18% НДС - 443223 рубля 99 коп.

Данное заключение экспертов было принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Судом установлено, что Кан К.Т, Кан М.Ф. были произведены расходы по газификации спорного дома всего в размере 55 853 руб. (монтаж оборудования - 46132 руб.; расходы на обследование газопровода и технический надзор в размере 7 119 руб.; подготовка проекта 2 602 руб.)

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для сохранения спорного дома в его функциональном состоянии, составляет 505 076 руб. 99 коп. (449 223, 99 +55 853=505 076, 99).

Руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что доля каждого из сособственников составляет одну треть, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с Рахимовой О.О. в пользу Ким К.Т. и Кана М.Ф. по 84 179 руб. 49 коп. (505 076, 99/3 = 168 359, 99 / 2 = 84 179, 49).

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не было установлено, что проведенные в указанном домовладении работы были осуществлены исключительно в интересах истцов, без учета интересов ответчика.

Также не было установлено злоупотребление истцами правом и отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных работ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было выяснено, требовались ли все вышеуказанные работы для приведения приобретенного дома в жилое состояние, хотя истцы на указанные обстоятельства ссылались, как на основания иска.

Судом апелляционной инстанции были взысканы расходы, необходимые для сохранения строения, однако в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не было указано, на основании какой нормы материального права ответственность сособственника должна быть ограничена именно такими расходами.

Также в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не было выяснено, насколько изменилась рыночная стоимость строения с учетом ремонта, однако без установления указанного обстоятельства и его сравнения со стоимостью произведенных работ правильное определение размера неосновательного обогащения ответчика было бы невозможно.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено наличие переводов на имя ответчика в общей сумме 186000 руб.

Отказывая во взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы денежных переводов Рахимовой О.О. направлялись истцами на содержание несовершеннолетнего Кана О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано.

Однако в нарушение требования ст.ст. 198, 329 ГПК РФ суд оставил без внимания доводы истца Ким К.Т. о том, что соответствующие денежные суммы (75 000 руб.) не были учтены судом по иному гражданскому делу и не пошли в погашение задолженности Кана М.Ф. по алиментам на содержание вышеуказанного лица.

В связи с чем, квалификация соответствующим отношениям и перечисленным суммам Ким К.Т. в пользу Рахимовой О.О. судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства в деле и оценкой всех доводов и возражений сторон дана не была.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании судебного разбирательства была оглашена резолютивная часть апелляционного определения (том N, л.д. N).

Однако, в деле имеется лишь мотивированный текст апелляционного определения (том N, л.д. N), а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части апелляционного определения, объявленной согласно данным протокола в судебном заседании, является нарушением норм процессуального права и порождает обоснованные сомнения в достоверности постановленного по делу судебного акта.

Поскольку от объема удовлетворенных требований зависит часть иска, в удовлетворении которой надлежит отказать, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене полностью.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобам дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: