Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27259/2021[88-26163/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" Комитета здравоохранения Курской области на апелляционное определение Курского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Корчемного М.Ю. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Корчемный М.Ю. обратился в

Суджанский районный суд Курской области по месту своего жительства с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" Комитета здравоохранения Курской области (далее- ОБУЗ "ОПЦ") о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате начавшейся 14 февраля 2020 г. родовой деятельности его супруги - ФИО9, ввиду некачественного оказания ей медицинской помощи, был извлечен мертвый доношенный ребенок. Ссылаясь на изложенное и испытанные нравственные страдания, просил взыскать с ОБУЗ "ОПЦ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика- в Ленинский районный суд г. Курска.

Апелляционным определением Круского областного суда от 10 августа 2021 г. определение Суджанского районного суда Курской области от 24 мая 2021 г. отменено, гражданское дело передано в Суджанский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОБУЗ "ОПЦ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика- в Ленинский районный суд г. Курска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения правил альтернативной подсудности, поскольку в какие-либо правоотношения Корчемный М.Ю. с ответчиком не вступал, медицинская помощь ОБУЗ "ОПЦ" истцу Корчемному М.Ю. не оказывалась.

Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подсудности спора суду по месту жительства истца, автор кассационной жалобы указывает на то, что истец ни в какие правоотношения с ОБУЗ "ОПЦ" не вступал, медицинская помощь ответчиком истцу не оказывалась, однако данные выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" Комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Судья