Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27268/2021[88-26136/2021]

Дело N 88-26136/2021, N 2-708/2021

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича к Кадникову Павлу Александровичу, Кадрику Ивану Викторовичу, Кадулиной Татьяне Сергеевне, Кадушкиной Екатерине Петровне, Кадырову Илёсу Мухсиновичу, Казаеву Артему Рудольфовичу, Казакбаеву Геннадию Ильбатыровичу, Казакбаевой Ольге Ивановне, Казаклиу Руслану Васильевичу, Казакову Владимиру Александровичу, Пахомовой Надежде Валентиновне, Пахомовой Наталье Сергеевне, Пахомовой Светлане Викторовне, Пашаевой Самире Фаграт кызы, Пашенскому Юрию Константиновичу, Пашинскому Альберту Альбертовичу, Пашкевичу Владимиру Евгеньевичу, Пашкову Геннадию Сергеевичу, Пашковой Елене Николаевне, Пашковой Марии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу N МДА-ЦФ-223-2021, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Боровского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 9 марта 2021 года по делу N МДА-ЦФ-223-2021, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Кадникову П.А, Кадрику И.В, Кадулиной Т.С, Кадушкиной Е.П, Кадырову И.М, Казаеву А.Р, Казакбаеву Г.И, Казакбаевой О.И, Казаклиу Р.В, Казакову В.А, Пахомовой Н.В, Пахомовой Н.С, Пахомовой С.В, Пашаевой С.Ф.к, Пашенскому Ю.К, Пашинскому А.А, Пашкевичу В.Е, Пашкову Г.С, Пашковой Е.Н, Пашковой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А, в лице представителя ФИО30 обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года вынесено арбитражное решение по делу N МДА-ЦФ-223-2021, которым в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с заинтересованных лиц взыскана задолженности по договорам микрозаймов и расходы, связанные с материальным и организационным обеспечением арбитража, в пользу Мартьянова Д.А. взысканы суммы гонорара арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно тексту решения, оно принято в г. Ермолино Боровского района Калужской области, компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Боровский районный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года, суд руководствовался статьей 426 ГПК РФ и по результатам исследования представленных документов пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными физическими лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку, установленному в Российской Федерации, и необоснованности отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Боровского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова