Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27283/2021[88-26041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плетинской Натальи Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МКУ "АУДАНН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетинская Н.В. обратился в суд с иском к МКУ "АУДАНН" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, который в момент произошедшего находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновником ДТП был водитель ФИО6

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Плетинская Н.В. просила суд взыскать с МКУ "АУДАНН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с МКУ "АУДАНН" в пользу Плетинской Н.В. в возмещение ущерба 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28 июля 2021 года по день фактического возмещения суммы ущерба, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, почтовые расходы 62 рубля 95 копеек, стоимость разборки транспортного средства - 772 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 1104 рубля, расходы на оплату госпошлины - 1578 рублей 16 копеек, взыскать с МКУ "АУДАНН" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" стоимость судебной экспертизы в размере 11040 рублей, взыскать с Плетинской Н.В. в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" стоимость судебной экспертизы в размере 8960 рублей.

В кассационной жалобе МКУ "АУДАНН" просит апелляционное определение от 27 июля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО " "данные изъяты"".

Плетинская Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании указанного страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 41600 рублей.

Указанное соглашение исполнено страховщиком.

Согласно заключению эксперта N от 23 октября 2019 года, выполненному ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по справочникам РСА (стоимость деталей, материалов и работ) и без учета износа, составляет 76300 рублей, по рыночным ценам (стоимость деталей и работ) и без учета износа, составит 125300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, который подлежит взысканию с МКУ "АУДАНН" в пользу истца, определен судом как 49000 рублей (125300 рублей - 76300 рублей).

Поскольку обязанность МКУ "АУДАНН" по возмещению ущерба с определением его размера установлена лишь решением суда, соответственно проценты судом взысканы с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 927, 936, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "АУДАНН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: